Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-4371/18

г. Владимир

25 июля 2018 г.

Дело N А79-380/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу N А79-380/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Максимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продторг", г. Чебоксары, ул. Чапаева, д. 30, ОГРН 1022101271213, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксары-тур", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 78, ОГРН 1052124042992,

о взыскании 211115 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксары-тур" о взыскании 144997 руб. 20 коп. долга, а также 66118 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 10.01.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 05.11.2015 N 15-22.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксары-тур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" 35 166 руб. 13 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 12.07.2017 N 15133 в рамках договора поставки от 05.11.2015 N 15-22, а также 9 705 руб. 85

коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 12.04.2018 и далее с 13.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 1 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 109831,07 руб. долга, 56412,87 руб. неустойки, просит изменить.

Заявитель указывает, что наличие долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 и 05.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 15-22, по условиям которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его, согласно условиям договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных.

В силу пункта 1.2 договора на каждую партию товара оформляется отдельная счет-фактура и товарно-транспортная накладная, в которой фиксируется наименование, стоимость и количество отгружаемого товара. Накладные подписываются обеими сторонами договора.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора основанием для расчетов за товар является счет-фактура, выписываемая поставщиком; оплата покупателем за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличным расчетом - путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарно-транспортной накладной от 12.07.2017 N 15133 поставил ответчику товар на сумму 35166 руб. 13 коп.

Истец также представил в материалы дела товарные накладные от 24.08.2017 N 14, от 24.08.2017 N 18 и от 25.08.2017 N 10, в которых отсутствуют оттиски печати и подписи ответчика, а также накладные на возврат товара по указанным товарным накладным.

Претензией от 05.12.2017 истец потребовал ответчика оплатить задолженность в размере 191705 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании 35 166 руб. 13 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 12.07.2017 N 15133 в рамках договора поставки от 05.11.2015 N 15-22, а также 9705 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 12.04.2018 и далее с 13.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов передачи товара покупателю в согласованном количестве и согласованного наименования лежит на продавце.

Однако в нарушение указанной нормы надлежащих доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку товара на всю заявленную сумму.

Истец также представил в материалы дела товарные накладные от 24.08.2017 N 14, от 24.08.2017 N 18 и от 25.08.2017 N 10, в которых отсутствуют оттиски печати и подписи ответчика, а также накладные на возврат товара по указанным товарным накладным.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара.

Кроме того, также обоснованно не приняты во внимание акты сверки, поскольку в отсутствие иных первичных доказательств они не являются достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком товара и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Иные документы на поставку товара истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом товара покупателю в согласованном количестве и согласованного наименовании на сумму 109831,07 руб.

Поскольку со стороны истца факт поставки товара не доказан, оснований для взыскания неустойки в сумме 56412,87 руб. также не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу N А79-380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова