Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-3898/17

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А63-5863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-5863/2017 (судья Жирнова С.Л.),

по иску комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 1022601224106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг" (ОГРН 1132651009413)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 200 858 рублей 55 копеек, пени за просрочку оплаты за пользование земельным участком в период с 15.03.2015 по 31.12.2016 в сумме 365 403 рублей 86 копеек и неустойки за неисполнение обязательств в сумме 82 953 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края: представитель Светашева М.В. (по доверенности от 12.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 200 858 рублей 55 копеек, пени за просрочку оплаты за пользование земельным участком в период с 15.03.2015 по 31.12.2016 в сумме 365 403 рублей 86 копеек и неустойки за неисполнение обязательств в сумме 82 953 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016, требования комитета удовлетворены частично, с общества взысканы арендная плата и пеня за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 1 566 262 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 28 008 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Решением от 20.03.2018 по заявлению общества решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-5863/2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 996 155 рублей 01 копейку, в том числе: - арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 709 999 (рублей 83 копейки; - пени за просрочку оплаты за пользование земельным участком в период с 15.03.2015 по 31.12.2016 в сумме 286 155 рублей 18 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществ обязательств по оплате арендных платежей. Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание решением Ставропольского краевого суда от 20.11.2017 по делу N 3а-382/2017, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена. В связи с чем суд произвел перерасчет арендной платы и соответственно размер неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что договора аренды между сторонами не заключен, поскольку в договоре неверно указан юридический адрес ответчика.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя комитета и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-5863/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ессентуки от 30.01.2014 N 175 администрацией города Ессентуки в лице председателя комитета (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50-з (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:100407:12, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, под строительство станции технического обслуживания, общей площадью 2 000 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания, которое принадлежит ООО "ЭкоДонЮг" на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2013 26-АИ N 599077.

В соответствии с пунктом 3.3 стороны договорились акт приема-передачи не делать.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен на 4 года 11 месяцев с 23.12.2013 по 22.11.2018.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.06.2016 за номером 26-26/035-26/035/305/2016-623/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2014 года составляет 498 832 рубля.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

Согласно приложению к договору (расчет арендной платы на 2014 год) стороны согласовали, что арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:100407:12 рассчитывается на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, от 29.112013 N 4450 и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления на счет.

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в соответствии с федеральным законом, закон субъекта Российской Федерации, решением Совета города. Отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства производить оплату по новым ставкам и коэффициентам со дня, указанного в соответственном решении Совета, опубликованном в средствах массовой информации.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендую плату.

В ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата в полном объеме не уплачивалась, вследствие чего за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 1 200 858 рублей 55 копеек.

Письмом от 18.10.2016 N 4033-з и уведомлением от 22.05.2017 N 2121-п обществу предложено в пятидневный и десятидневный срок соответственно, погасить задолженность по арендной плате и уплатить начисленную в соответствии с условиями договора пеню. Направленные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, расчет администрацией арендной платы рассчитан на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и рассчитан на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением Ставропольского краевого суда от 20.11.2017 по делу N 3а-382/2017, вступившим в законную силу 26.12.2017, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:100407:12, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 2 145 985 рублей. Согласно данному решению кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2016.

Из представленного расчета сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составляет 1 200 858, 55 руб. Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 изменена.

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно которому размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, с учетом частичной оплаты, составляет 709 999, 83 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку общество обязательства по уплате арендных платежей в срок установленный договором не исполнило, доказательств погашения задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 709 999, 83 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2015 по 31.12.2016.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

В свою очередь, с учетом перерасчета суммы основной задолженности по арендной плате, размер пени подлежит исчислению исходя из суммы арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени, согласно которому размер пени составляет 286 155, 18 руб. за период с 15.03.2015 по 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет пени и признает его арифметически верным. Контр расчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 286 155, 18 руб. за период с 15.03.2015 по 31.12.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 82 953 рубля 67 копеек.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 4.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы арендной платы в год.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5.4 договора установлена двойная ответственность за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчик неустойки по п. 5.4 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что договора аренды между сторонами не заключен, поскольку в договоре неверно указан юридический адрес ответчика, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В спорном договоре указан кадастровый номер земельного участка, адрес его нахождения, площадь. Следовательно, существенные условия сторонами соблюдены.

Так техническая ошибка, допущенная в договоре в указании адреса места нахождения общества, а именно вместо ул. Карьерная, указана улица Картерная, не привела к принятию не верного судебного акта. Так договор аренды ответчиком подписан без замечаний, ответчик переданным ему по договору аренды земельным участком в спорный период пользовался, каких-либо претензий не заявлял. Кроме того, ответчик частично оплатил арендную плату, что подтверждает наличие между сторонами заключенного договора. В свою очередь вопрос по неправильному указанию улицы возник только при рассмотрении повторно данного дела, что явно направлено на затягивание со стороны ответчика исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-5863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова