Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-3725/18

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А38-693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по делу N А38-693/2018, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Чагина Игната Андреевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 22.01.2018,

с участием в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "БИНБАНК".

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Сафин Х.Ш. по доверенности от 23.11.2017 N 41 сроком действия один год (л.д. 22), публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Гончарова Н.Е. по доверенности от 30.03.2018 N 25/П-18-2-81 сроком действия до 27.03.2020.

Чагин Игнат Андреевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 июля 2018 до 08 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее -Управление, Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) по результатам рассмотрения обращения Чагина Игната Андреевича (далее - Чагин И.А., потребитель) о нарушении его прав при заключении кредитного договора публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", Банк, заявитель) вынесено определение от 22.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Чагин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного определения административного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 определение Управления от 22.01.2018 признано незаконным.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о кредите), принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк и Управление, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и отказать потребителю в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Банка, предоставление заемщику информации об изменении полной стоимости кредита и измененного графика платежей по кредитному договору не обусловлено обращением заемщика, поскольку предоставление указанной информации осуществляется в момент подачи заемщиком заявления о частичном досрочном погашении кредита. Информация о праве на получение уточненного графика платежей доводится до потребителя непосредственно в тексте заявления заемщика о частичном досрочном погашении кредита.

ПАО "БИНБАНК" указывает, что кредитный договор от 13.11.2017 с Чагиным А.И. был заключен на индивидуальных условиях по продукту "Рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих" и Общих условиях кредитования по программе "Рефинансирование кредитов" (для кредитов, оформленных с 01.07.2014), изложенных в Приложении N 14.2 Правил комплексного банковского обслуживания ПАО "БИНБАНК" (далее - Общие условия кредитования), не влечет нарушения прав заемщика и не свидетельствует о невозможности заемщика влиять на изменение его условий.

Подробно доводы Банка приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в апелляционной жалобе настаивает на том, что пункт 4.1.2 Общих условий кредитования не предусматривает обязанность заемщика обратиться в Банк для получения информации об изменении полной стоимости кредита и измененного графика платежей по кредитному договору при осуществлении частичного досрочного погашения кредита. Напротив, по мнению заявителя, данный пункт указывает на обязанность Банка довести до заемщика при обращении его или его представителя в офис банка об изменении полной стоимости кредита и измененный график платежей по кредитному договору путем личного вручения. Полагает, что в рассматриваемом случае, в пункте 16 индивидуальных условий кредитного договора от 13.11.2017 заемщику представлена исчерпывающая информация по порядку обмену ей между Чагиным А.И. и ПАО "БИНБАНК". Таким образом, по мнению Роспотребнадзора, в деянии Банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Чагин А.И. отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Чагина А.И.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заедании представителей ПАО "БИНБАНК" и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений, в том числе потерпевших.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Судом первой инстанции установлено, что договоры, заключаемые ПАО "БИНБАНК" с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий кредитного договора от 13.11.2017 после частичного досрочного погашения кредита Банк формирует новый график, отражающий измененный порядок погашения кредита и измененный размер полной стоимости кредита. Согласно пункту 4.1.2. Общих условий кредитования указанная информация доводится до заемщика при обращении его (либо его представителя) в офис банка путем личного вручения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о кредите при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8 статьи 11 Закона о кредите).

Досрочное частичное погашение кредита предполагает изменение условий кредитного договора, которое влечет изменение полной стоимости кредита.

Согласно пунктам 14 и 16 статьи 5 Закона о кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом. Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Тем самым включение Банком в договор условия о доведении до заемщика нового графика погашения кредита при его досрочном частичном погашении только при обращении заемщика (либо его представителя) в офис банка путем личного вручения, нарушает права потребителя. Как обоснованно указал суд, предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от обращения заемщика в банк.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор от 13.11.2017 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о получении информации об изменении стоимости кредита и измененного графика погашения кредита только при обращении его (либо его представителя) в офис банка путем личного вручения ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах в деянии ПАО "БИНБАНК" усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным определение Управления от 22.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы Банка и Роспотребнадзора удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб по делам данной категории законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.04.2018 N 8209, подлежит возвращению ПАО "БИНБАНК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по делу N А38-693/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БИНБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 8209 от 16.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова