Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-11366/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-33097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.Н., доверенность N 18 от 29.12.2017;

от ответчика: представитель Чуйков В.Ю., доверенность N 08/2017/ 16 от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-33097/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396) к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (ОГРН 1022301172156, ИНН 2309029802), о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик, АО "Краснодаргоргаз") о взыскании неустойки по договору N 25-3-00001/17 за период с 18.07.2017 по 31.10.2017 489 001,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 с АО "Краснодаргоргаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана неустойка в размере 211 900,77 руб. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса. Расчет неустойки признан судом правильным, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей в кратчайшие сроки кассационной жалобы по делу N А32-26656/2017.

Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе на электронном носителе.

Кроме того, отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из пределов рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки газа N 25-3-00001/17 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика. Объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, оформляются месячными актами о количестве поданного/принятого газа, подписанные сторонами (п. 4.7 договора).

Факт поставки газа по договору в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 38).

Согласно данному акту в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ответчику поставлено 2 088,231 тыс. куб. метров газа, на общую сумму 8 727 886,76 рублей.

Поскольку ответчик за поставленный газ оплату в полном объеме не произвел, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 30, 31, 32, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором, порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами, а в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям. При этом решение о прекращении поставки действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Факт поставки газа подтвержден актом о количестве поданного-принятого газа от 01.06.2017 по 30.06.2017.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан составленным верно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный, а не карательный характер неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки до 211 900,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, что обеспечивает поставку газа наиболее социально значимой категории потребителей - населению, задолженность которого перед обществом по состоянию на 01 апреля 2018 года составляет 675 685 809, 86 рублей. Именно вследствие этого регулярно формируется задолженность общества перед поставщиком. Однако, АО "Краснодаргоргаз", взыскивая дебиторскую задолженность с населения, в том числе в судебном порядке, осознавая сложное материальное положение жителей г. Краснодара, не насчитывает проценты (неустойку). Взыскиваемая истцом неустойка, включенная в договор в отсутствие согласия Общества, влечет для АО "Краснодаргоргаз" значительные убытки. В этой связи просит учесть, что деятельность общества является тарифицируемой, вследствие чего понесенные обществом расходы будут заложены в основу будущего тарифа, что в окончательном счете ляжет на плечи того же населения (пенсионеров, работников бюджетной сферы), для которых и при существующих тарифах весьма сложно производить коммунальные платежи своевременно и в полном объеме.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 211 900,77 руб.

Указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-33097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев