Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30609/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-36487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36487/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-233),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 1137746445209, адрес: 117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, оф. 77)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 388 509 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-36487/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 июля 2018 года (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для его удовлетворения и считает необходимым возвратить его заявителю.

28 июня 2018 года (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 года между ООО "Прайм" (организация) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец) заключен договор N 009-001525-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 845.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2014 года к договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 24.10.2013 года ООО "Департамент Деловой Недвижимости" приняло на себя права и обязанности, возложенные на ООО "Прайм".

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 235 машино-места (из них 185 машино-мест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения) в гаражном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2.3 договора, владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 2.6 договора, организация обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве не менее чем на 28 машиномест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,15).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев, указанных в пункте 3.2.2, 3.2.3 настоящего договора, за 1 машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц составляет 1 237 руб.29 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.6.14 договора стороны согласовали, в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест, не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований.

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.6.10 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машиномест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машиномест.

По утверждению истца в соответствии с составленными актами за май, июнь 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса ежемесячно на 28 машиномест.

Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа ответчика за период с мая по июнь 2015 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо - 1 237 руб.29 коп., с учетом установленного актом количества машиномест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машиномест.

Считая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из предмета договора и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела акты за май и июнь 2015 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении свободных машиномест в период с мая по июнь 2015 года.

Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машиномест в гаражном комплексе, в том числе машиномест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машиноместа), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст.210, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 388 509 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-36487/18 отменить.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" денежную сумму в размере 388 509 рублей 06 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова