Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-4808/18

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А82-6152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Рязанова А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанова Александра Брониславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу N А82-6152/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920) к арбитражному управляющему Рязанову Александру Брониславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рязанова Александра Брониславовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Рязанов А.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Арбитражный управляющий указывает, что в целях оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства им и собранием кредиторов определен способ уведомления о проведении собрания путем направления по почте соответствующих сообщений. Сообщения о решениях, принятых собраниями кредиторов 09.12.2016, 14.06.2107, 11.09.2017, 12.12.2017, 05.03.2018, 10.04.2018, опубликованы арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). По мнению ответчика, вменяемая безусловная обязанность публикации сообщений о проведении собрания кредиторов должника приводит к ситуации, когда бремя финансовых расходов на проведение процедуры банкротства становится обратно пропорционально размеру активов должника. Кроме того, податель жалобы настаивает, что законодательство о банкротстве не содержит в перечне сведений, подлежащих обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, информации о коде ОКВЭД должника и устанавливает право конкурсного управляющего самостоятельно определять состав иных сведений, включаемых в отчет. Также ответчик указывает на наличие оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный управляющий, участвующий в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу N А82-1587/2016 в отношении ООО "Золушка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рязанов А.Б.

Решением арбитражного суда от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016) ООО "Золушка" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рязанов А.Б.

Должностным лицом Управления при мониторинге сайта ЕФРСБ в действиях арбитражного управляющего усмотрены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ): сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.12.2016, 14.06.17, 11.09.2017, 12.12.2017 не включены в ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 05.03.2018 опубликовано 05.03.2018, то есть с пропуском установленного срока на восемь дней; в связи с не опубликованием сведений в ЕФРСБ кредиторам должника не предоставлена информация о порядке и сроках ознакомления с материалами, представленными участникам собрания; также в качестве противоправного деяния арбитражному управляющему вменяется нарушение требований к отчету о ходе конкурсного производства от 12.06.2016, 30.11.2016, 14.06.2017, 11.09.2017, 12.12.2017 в части отсутствия информации о коде ОКВЭД.

27.03.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Рязанова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-17 т.1).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона N 127-ФЗ следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что размещение сведений в ЕФРСБ в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.12.2016, 14.06.17, 11.09.2017, 12.12.2017 не включены в ЕФРСБ, а сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 05.03.2018 опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.03.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на восемь дней.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку публикация в ЕФРСБ определенных Законом о банкротстве сведений является обязательной, то отсутствие у должника денежных средств либо отказ кредитора или учредителя (участника) должника или иного лица на оплату указанных сведений в ЕФРСБ не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности по публикации. В подобной ситуации у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно, появляются основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами на оплату указанных публикаций из собственных средств и на возмещение понесенных расходов.

Административный орган также вменяет ответчику, в связи с не опубликованием сведений в ЕФРСБ, не представление информации кредиторам о порядке и сроках ознакомления с материалами, представленными участникам собрания. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены уведомления, разосланные в адрес кредиторов, в которых указан порядок и сроки ознакомления с материалами, в связи с чем указанное нарушение исключено из объема вменяемых арбитражному управляющему деяний.

Также в качестве противоправного деяния арбитражному управляющему вменяется нарушение требований к отчету о ходе конкурсного производства от 12.06.2016, 30.11.2016, 14.06.2017, 11.09.2017, 12.12.2017 в части отсутствия информации о коде ОКВЭД.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении Общества введено 22.12.2016, следовательно, требования к отчету о ходе конкурсного производства от 12.06.2016, 30.11.2016 не являются правомерными, тогда как отсутствие в отчетах 14.06.2017, 11.09.2017, 12.12.2017 сведений о коде ОКВЭД является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательство о банкротстве не содержит в перечне сведений, подлежащих обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, информации о коде ОКВЭД должника, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться определенные сведения установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (далее - Типовые формы).

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, представление отчета арбитражным управляющим является одной из форм контроля его деятельности.

В силу изложенного, исполнение положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и Типовых форм, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, является обязательным для арбитражного управляющего наряду с требованиями Закона N 127-ФЗ. Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим также допущено нарушение Общих правил и Типовых форм отчетов, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Выявленные административным органом нарушения законодательства о банкротстве подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу N А82-6152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанова Александра Брониславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева