Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-14059/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-53454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкинойа В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дуб Н.В. по доверенности от 31.05.2018

от ответчика (должника): Ионова А.П. по доверенности от 16.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14059/2018) АО "ЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-53454/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РСК-СПб"

к АО "ЕСС"

о взыскании

по встречному иску АО "ЕСС"

к ООО "РСК-СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК-СПб" (далее - ООО "РСК-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заялением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЕСС" (далее - АО "ЕСС") о взыскании 455 796 руб. 35 коп. задолженности, 19 010 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 22.11.2017 по договору подряда N ПРБ/2017/001 от 27.01.2017.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 принято встречное исковое заявление АО "ЕСС" о взыскании с ООО "РСК-СПб" 715 379 руб. 75 коп. убытков по договору подряда N ПРБ/2017/001 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-53454/2017 с АО "ЕСС" в пользу ООО "РСК-СПб" взыскано 455 796 руб. 35 коп. задолженности, 19 010 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЕСС", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, ответчик не получал уведомления об отказе от исполнения договора подряда, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его направления и доставки ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, в результате бездействия ООО "РСК-СПб", которое выразилось в его уклонении от начала выполнения работ, АО "ЕСС" был причинен убыток в виде разницы в стоимости по первоначальной сделке и замещающей ее сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "РСК-СПб" отклоняя доводы ответчика, указало на наличие в материалах дела нотариального протокола осмотра электронной переписки от 12.02.2018, которым в установленном порядке установлено, что в адрес АО "ЕСС" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено адресатом и зарегистрировано. При этом АО "ЕСС" доказательств неисполнения ООО "РСК-СПб" или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречно иска.

В судебном заседании представитель АО "ЕСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "РСК-СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между АО "ЕСС" (Подрядчик) и ООО "РСК-СПб" (Субподрядчик) заключен договор подряда N ПРБ/2017/001, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания Центральной химико-аналитической лаборатории (далее - объект) на объекте Заказчика: "Парабельский участок центральной лаборатории Лугинецкой газокомпрессорной станции в п.Парабель Томской области", включающие: строительство и сдачу результатов работ, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные Договором в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), а Подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в следующем порядке: начало работ - 02.05.2017, окончание работ - 02.07.2017 (пункт 4.1 договора).

Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ составила 11 909 964 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2017 к Договору N ПРБ/2017/001 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ стоимостью 443 627 руб. 10 коп.

Разделом 6 договора сторонами определен следующий порядок оплаты работ:

- Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Субподрядчику аванс за поставку материалов и оборудования в размере 50% от общей цены материалов и оборудования (п. 6.1 договора);

- Подрядчик за 10 (десять) рабочих дней до выезда Субподрядчика на объект для выполнения строительно-монтажных работ перечисляет Субподрядчику аванс на строительно-монтажные работы в размере 60% от общей цены работ по Договору (п. 6.2 договора);

- за 2 недели до отгрузки товаров с завода, Подрядчик перечисляет Субподрядчику 10% от общей цены материалов и оборудования (п. 6.3 Договора);

- после отгрузки материалов и оборудования на объект, Подрядчик перечисляет Субподрядчику сумму в размере 35% от общей цены материалов и оборудования (п. 6.4 договора);

- оставшиеся 5% за материалы и оборудование Подрядчик выплачивает Субподрядчику после завершения монтажа конструкций (п. 6.5 Договора);

- Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента принятия работ без замечаний оплачивает Субподрядчику оставшиеся 40% от стоимости строительно-монтажных работ (п.6.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субподрядчик обязан поставить на склад подрядчика в г. Санкт-Петербург для доставки на Объект силами и средствами подрядчика все необходимые материалы и оборудование.

Передача ТМЦ (материалы и оборудование, поставляемые Субподрядчиком) Подрядчику оформляется товарными накладными с приложением комплектовочных ведомостей (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий Договора Субподрядчиком была осуществлена поставка материалов и оборудования Подрядчику на общую сумму 9 115 927 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 27 от 17.03.2017.

АО "ЕСС" была произведена оплата за поставленные материалы и оборудование на общую сумму 8 660 130 руб. 65 коп.

В связи с отсутствием оплаты авансового платежа и ясности о начале работ 18.05.2017 ООО "РСК-СПб" передало АО "ЕСС" письмо N 220 от 16.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора (вх. N 58 от 18.05.2017) на основании статьи 719 ГК РФ. Затем, 31.05.2017 повторно направило АО "ЕСС" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Оставление Претензии N 244 от 09.06.2017 о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "РСК-СПб" в арбитражный суд.

АО "ЕСС", ссылаясь на уклонение Субподрядчика от начала выполнения работ, в результате чего Подрядчику был причинен убыток в размере 715 379 руб. 75 коп. (4 000 000 руб. (цена работ по замещающей сделке) - 3 284 620 руб. 25 коп. 9цена работ по первоначальной сделке), обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "РСК-СПб" разницу стоимости по первоначальной сделке и замещающей ее сделке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-53454/2017 исковые требования ООО "РСК-СПб" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Настоящий договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт поставки Субподрядчиком материалов и оборудования Подрядчику подтверждается материалами дела. Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств опровергающих вручение АО "ЕСС" уведомления об отказе от Договора.

При этом представленным ООО "РСК-СПб" нотариальным протоколом осмотра официального сайта ООО "РСК СПб" (электронной переписки) подтверждается направление и получение ответчиком уведомления о расторжении договора N ПРБ/2017/001 от 27.01.2017 в одностороннем порядке, так как по состоянию на 16.05.2017 ясности в дате начала проведения строительных работ (т. 2 л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно признал исковые требования ООО "РСК-СПб" о взыскании стоимости поставленных ответчику материалов и оборудования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 22.11.2017, произведенный ООО "РСК-Спб" проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств передачи Субподрядчику за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ - 02.05.2017 (пункт 4.1 договора) по Акту приема-передачи строительной площадки, пригодной для производства работ (пункт 5.2.1) не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "РКС-СПб" предусмотренные статьей 719 ГК РФ оснований для отказа от исполнения Договора.

Заявляя встречный иск о взыскании убытков, АО "ЕСС" сослалось на уклонение ООО "РКС-СПб" от выполнения работ.

Однако поскольку АО "ЕСС" не доказало факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "РКС-СПб" предусмотренных Договором обязательств, то суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, то и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-53454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина