Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-5158/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2018 г. N Ф10-4773/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.: Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.11.2017,

от УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/02428 от 26.01.2018,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Рыбальченко Н.В., представитель по доверенности N 372/774000 от 22.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу N А48-5865/2014(Л1) (судья Старых М.А.) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по делу N А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на Акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 09.11.2015 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением суда от 26.10.2016 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Меляков А.Ю.

Конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделкой погашение задолженности ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" перед ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 13 125 000 руб. по платежным требованиям N 294/3 от 06.06.2014 на сумму 4 299 424,61 руб., N 294/1 от 18.07.2014 на сумму 299 700 руб., N 294/1 от 22.07.2014 на сумму 4 082 669,71 руб., N 294/2 от 31.07.2014 на сумму 4 443 205,68 руб.

Определением суда от 11.01.2018 произведена процессуальная замена ответчика по делу N А48-5865/2014 (Л1) с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу N А48-5865/2014(Л1) в удовлетворении заявления о признании погашения задолженности ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" перед ПАО Банк ВТБ в размере 13 125 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. и представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (заемщик) и ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) было заключено кредитное соглашение N 721/3351-0000294, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 31.07.2014.

Погашение основного долга ОАО "ООЗК" производилось в период с 28.02.2014 по 31.07.2014. Согласно графику погашения задолженности оплата производится равными платежами в размере 625 000 руб.

Заемщик погасил сумму займа в следующем порядке: 06.06.2014 - 4 299 424 руб. 61 коп., 18.07.2014 - 299 700 руб., 22.07.2014 - 4 082 669 руб. 71 коп., 31.07.2014 - 4 443 205 руб. 68 коп.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО "Каргилл" об оспаривании указанных платежей.

Конкурсный управляющий считает сделку по погашению задолженности ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" перед ПАО Банк ВТБ в размере 13 125 000 руб. по платежным требованиям: N 294/3 от 06.06.2014 на сумму 4 299 424,61 руб., N 294/1 от 18.07.2014 на сумму 299 700 руб., N 294/1 от 22.07.2014 на сумму 4 082 669,71 руб., N 294/2 от 31.07.2014 на сумму 4 443 205,68 руб. недействительной, просит восстановить обязательство АО "ООЗК" перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 13 125 000 руб., ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3, части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По мнению заявителя, произведенные платежи в рамках кредитного соглашения являются сделками с предпочтением, при этом, банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А48-5865/2014 принято к производству Арбитражным судом Орловской области 28.01.2015, оспариваемые платежи совершены 06.06.2014 на 4 299 424 руб. 61 коп., 18.07.2014 на 299 700 руб., 22.07.2014 на 4 082 669 руб. 71 коп., 31.07.2014 на 4 443 205 руб. 68 коп., т.е. платеж от 71.07.2014 в пределах шестимесячного срока, остальные платежи за его пределами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материала дела не представлено.

При этом факт наличия судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед иными кредиторами на момент совершения сделок, не подтверждает осведомленность банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества у заемщика при наличии значительной суммы активов у данного лица.

В качестве подтверждения осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства у должника при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2013, а также на наличие задолженности должника перед ООО "Каргилл", подтвержденной судебным актом и неисполненной в срок.

Суд области данный довод отклонил исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-И (далее - Положение N 254-П) предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Исходя из такой оценки Банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

При предоставлении денежных средств в силу требований пункта 1.7 Положения N 254-П должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном данным Положением.

По результатам проверки финансовое состояние ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" было оценено как среднее (итоговый рейтинг С), что подтверждается официальным бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2013, опубликованным на информационном ресурсе "СПАРК".

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, то есть за 12 месяцев 2012 года, Банк имел объективное представление о размере активов должника, составляющих 773 876 000 руб., и его обязательствах в размере 682 307 000 руб., из которых основная масса - задолженность по заемным обязательствам.

На момент заключения кредитного договора бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, а тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками, сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств должника и закупка товара, и ссуда, предоставленная банком должнику, согласно Положению N 254-П относилась к категории средних.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед ООО "Каргилл", подтвержденной судебным актом и не исполненной в срок, суд области установил, что поскольку у должника имелась всего одна краткосрочная просрочка (15 дней) в исполнении кредитных обязательств, то и безусловных оснований для обращения ответчика к общедоступным сведениям сайта суда либо службы судебных приставов для проверки финансового состояния заемщика, не возникло. В связи с чем, сам по себе факт наличия какой-либо информации в отношении заемщика в открытом доступе правового значения не имеет и информированности банка о признаках неплатежеспособности должника не подтверждает.

Кроме того, из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Орловской области, следовало, что 08.07.2014 между должником и ООО "Каргилл" было утверждено мировое соглашение, подписание которого не могло свидетельствовать о неплатежеспособности, так как сумма в размере 160 547 000 руб. должна была быть погашена в короткий срок. Согласно мировому соглашению платежи должны были осуществляться в течение 6 месяцев 2014 года, при этом только первый платеж в размере 600 000 рублей должен был быть совершен 14.07.2014, т.е. ранее платежа в пользу Банка. Заявление же о выдаче исполнительного листа, свидетельствующее о неисполнении мирового соглашения, было направлено ООО "Каргилл" в суд только 01.09.2014, т.е. уже после проведения последнего платежа по кредитному договору (31.07.2014).

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о финансовом состоянии ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника по погашению кредита, ссылался также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что после совершения оспариваемой сделки АО "ООЗК" 07.11.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО, изменился также юридический адрес должника.

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изменение должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

В рассматриваемом случае, как установил суд, запись о реорганизации ООО "Орловская объединенная зерновая компания" была внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2014, то есть через четыре месяца после заключения оспариваемых в рамках настоящего дела платежей.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения аналогичных заявлений конкурсного управляющего о признании иных сделок должника недействительными и ему была дана судом надлежащая правовая оценка (определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N А48-5865/2014 (Е), определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N А48-5865/2014 (Ж).

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, не представлено, в связи с чем, в признании сделки должника недействительной по данному основанию также было отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, объективных доказательств того, что погашение ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" кредитной задолженности перед ПАО Банк ВТБ в размере 13 125 000 руб. имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.10 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу N А48-5865/2014(Л1) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с АО "Орловская объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу N А48-5865/2014(Л1) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов