Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-3690/18

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А59-1211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей",

апелляционное производство N 05АП-3690/2018

на решение от 02.04.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1211/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341, 679000, Автономная Еврейская обл., г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 1)

к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулирование объединение строителей" (ОГРН 1086500001312, ИНН 6501201580, 693000, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. К. Маркса, д. 20, оф. 201)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии:

от истца: Журавлев М.А., генеральный директор на основании выписки из протокола N 01/14 годового общего собрания акционеров ОАО "Биробиджанстрой";

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Биробиджанстрой" (далее - истец, ПАО "Биробиджанстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулирование объединение строителей" (далее - ответчик, Ассоциация "Сахалинстрой") о признании незаконным отказа в перечислении средств компенсационного фонда в АСРО "РОС "СОЮЗ" и обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в АСРО "РОС "СОЮЗ" в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Решением от 02.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация "Сахалинстрой" обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявление истца о перечислении ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд Ассоциации "Сахалинстрой" поступило в адрес ответчика за пределами срока, установленного положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), в связи с чем законных оснований для перечисления средств компенсационного фонда у Ассоциации не имелось. К случаям, в которых такое перечисление могло бы быть произведено кредитной организацией, рассматриваемая ситуация не относится.

Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апеллянт сослался на то, что признавая правомерным признание ответчиком иска, суд не установил все обстоятельства дела, имеющие отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, не проверил соответствие признания иска закону и отсутствие в таком случае нарушения прав других лиц.

Также ответчик указал на то, что резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит указание на часть 16 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, о которой в мотивировочной части какое-либо упоминание отсутствует.

Кроме того, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу неисполнимо, а отказ суда в его разъяснении немотивирован.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе поддержал позицию по жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Ассоциация "Сахалинстрой" надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Определением от 17.07.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные сторонами в материалы дела с дополнениями к жалобе и отзыву дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что настоящий спор возник в связи с отказом Ассоциации "Сахалинстрой" перечислить средства, ранее внесенные истцом в ее компенсационный фонд, в АСРО "РОС "СОЮЗ" в связи с выходом ПАО "Биробиджанстрой" из состава членов Ассоциации "Сахалинстрой" и переходом в другую саморегулируемую организацию (АСРО "РОС "СОЮЗ").

При рассмотрении данного спора судом ответчик как по тексту письменного отзыва на иск, так и в судебном заседании 27.03.2018 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, где ответчиком указано, что в рамках возникших спорных правоотношений взносы в компенсационный фонд Ассоциации "Сахалинстрой", ранее уплаченные истцом, могут быть выплачены только по решению суда, а также протоколом судебного заседания от 27.03.2018 и аудиопротоколом, материальный носитель которого приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал незаконным отказ Ассоциации "Сахалинстрой" в перечислении средств компенсационного фонда АСРО "РОС "СОЮЗ" и обязал ответчика перечислить средства компенсационного фонда в сумме 2 000 000 руб. в АСРО "РОС "СОЮЗ".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Биробиджанстрой" являлось членом Ассоциации "Сахалинстрой" с 22.12.2012. Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб.

Уведомлением от 24.11.2016 истец сообщил ответчику о выходе из состава членов Ассоциации "Сахалинстрой" с 23.06.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию (СРО)

22.01.2018 АСРО "РОС "СОЮЗ" принято решение о приеме ПАО "Биробиджанстрой" в члены указанной СРО.

Далее, истец направил в адрес ответчика заявление от 23.01.2018 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в указанную СРО.

Поскольку Ассоциацией "Сахалинстрой" компенсационный взнос не перечислен, ПАО "Биробиджанстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, принявшего признание ответчиком иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

В соответствии с изменениями, внесенными Законом N 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)" данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов.

Таким образом, положения части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Одновременно с этим в силу части 16 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в случае отсутствия по состоянию на 1 апреля 2017 года зарегистрированной на территории субъекта Российской Федерации саморегулируемой организации, соответствующей требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, добровольно прекратившие членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, имеют право обратиться с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации, соответствующей этим требованиям и зарегистрированной на территории субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу с указанным субъектом Российской Федерации, в срок не позднее 1 апреля 2018 года. В данном случае саморегулируемая организация не имеет права отказать таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в приеме в члены саморегулируемой организации по основанию, указанному в абзаце первом части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, Ассоциация "Сахалинстрой" и АСРО "РОС "СОЮЗ" зарегистрированы в разных субъектах России - Сахалинской области и Хабаровском крае, соответственно; ПАО "Биробиджанстрой" - в Еврейской автономной области.

Учитывая, что обязанность по переводу средств компенсационного фонда в силу закона возникает у СРО при условии перехода ее члена в СРО по месту нахождения, а в отсутствие на территории конкретного субъекта Российской Федерации соответствующей СРО - в СРО, зарегистрированную на территории субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу с указанным субъектом Российской Федерации, следовательно, на истца распространяются указанные выше гарантии по переводу денежных средств в СРО.

При этом срок, обозначенный части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, на подачу заявления в СРО, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд этой СРО в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (не позднее 01.09.2017), вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае неприменим.

В рассматриваемом случае индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в рамках Закона N 191-ФЗ переход в СРО, зарегистрированную на территории субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу с субъектом Российской Федерации, в котором они зарегистрированы, имеют право обратиться с заявлением в СРО, членство в которой было прекращено такими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой СРО в срок не позднее 1 апреля 2018 года.

Указанная позиция подтверждена Минстроем России в письме от 04.07.2017 N 29800-ОГ/02.

Как уже указывалось выше, в данном случае ПАО "Биробиджанстрой" обратилось Ассоциацией "Сахалинстрой" с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в указанную СРО 23.01.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для обязания ответчика перечислить на расчетный счет АСРО "РОС "СОЮЗ" средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 руб., ранее внесенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял не противоречащее закону признание ответчиком иска.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не исследован вопрос о том, нарушает ли права заявленное ответчиком признание иска права других лиц, апеллянт указал лишь на нарушение его прав, полагая необоснованным вмененную ему обязанность по перечислению средств компенсационного фонда, внесенных истцом, в АСРО "РОС "СОЮЗ".

При этом, признав при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявленные исковые требования, ответчик распорядился правом на защиту своих прав и законных интересов по спорному вопросу, не усмотрев соответствующего нарушения.

Нарушения прав других лиц признанием иска ответчиком суд не усмотрел. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, апеллянт не представил.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу неисполнимо, а отказ суда в его разъяснении немотивирован, не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод фактически имеет своей целью получить процессуальную возможность оценки обстоятельств настоящего дела по существу после принятия судом признания иска ответчиком, притом что в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Несогласие ответчика с вынесенным судом первой инстанции определением об отказе в разъяснении решения суда от 25.04.2018 судебной коллегией не обсуждается, поскольку указанное определение как самостоятельный судебный акт может быть предметом обжалования. Его оценка выходит за рамки настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 по делу N А59-1211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков