Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33501/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-53504/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "Робэп Беркут" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-53504/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей головачевой Ю.Л. (119-146)

по заявлению ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г.Москве

к ООО ЧОП "Робэп Беркут"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве (далее- административный орган, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОБЭП БЕРКУТ" (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 23.03.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что административный орган не доказал нарушение Обществом требований, предусмотренных абз.3 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Считает также, что нарушение требований абз.3 ст.11 этого же Закона, не образуют объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения. Указывает также на то, что поскольку Общество оказывало охранные услуги на основании государственного контракта, у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от его исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд считает, что оснований для её удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г.Москва, ул. Казакова, д.8, стр.2. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 4283 выданную 25 июня 2004 года ГУ МВД России по г. Москве, ИНН 7715521773.

Согласно данной лицензии, в Перечень разрешенных видов услуг, включены:

Защита жизни и здоровья граждан;

Орана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". (л.д.30-31).

12.03.2018 уполномоченными должностными лицами Заявителя проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований на объекте охраны (УФАС по Москве), расположенном по адресу г.Москва, Мясницкий проезд, д.4 стр.1.

В ходе проведения проверки выявлен факт осуществления охранной деятельности с нарушением:

- ч.3 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку до входа на охраняемую территорию не размещена информация для посетителей и персонала объекта о том, что охранные услуги оказываются с использованием видеонаблюдения, а также ввиду не обеспечения внутриобъектового и пропускного режима.

- п. 3 статьи 11 этого же Закона, п.1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", поскольку Общество, в соответствии с договором от 29.12.2017 года N 01-12/2018 КД и КС оказывает охранные услуги УФАС по г.Москве, что зафиксировано в Акте проверки. (л.д.8)

Учитывая описанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что нарушение Обществом указанных выше норм права, образует событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 12.03.2018 составил протокол об административном правонарушении. (л.д.7)

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает указанные выводы верными, а доводы жалобы об обратном, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 ГК РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом N 2487-1 и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом "г" статьи 3 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, лицензия предоставляется на право оказания охранных услуг, указанных в приложении.

В приложении к лицензии, которое является неотъемлемой ее частью, указывается перечень разрешенных видов услуг. Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.

Как следует из приложения к лицензии выданной Обществу, в перечне услуг не отмечено на возможность осуществление деятельности по охране объектов, отнесенных к объектам государственной охраны, каковым является помещение УФАС по Москве.

Согласно ч. 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке)... являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11; ч.3 ст.11.4, 1, 2, 3, 7, 8 ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (п.г).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на наличие события вменяемого Обществу правонарушения, в том числе, нарушения требований ст.ст.11, 12 Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества на то, что охранную деятельность оно осуществляет на основании государственного контракта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку, в силу приведенных норм права, оно, являясь профессиональным участником в сфере данной деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства а, следовательно, отказаться от участия в проведении аукциона на осуществление данного вида охранных услуг. Незнание требований Закона, не освобождает его от наказания за его нарушение.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-53504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов