Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-32556/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-41095/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "РН-Морской терминал Туапсе", ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года

по делу N А40-41095/18, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РН-Морской терминал Туапсе" к ОАО "РЖД"

о взыскании 57 080 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ООО "РН-Морской терминал Туапсе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 57 080 рублей штрафа за задержку уборки порожних вагонов в июне 2017 года по договору N 10/7т от 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 17 124 рубля штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционными жалобами.

Истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемого штрафа. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, оспаривает удовлетворенную судом часть исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2015 г. между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для Общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор). Согласно решению ПАО "НК "Роснефть" - единственного участника ООО "РН-Туапсенефтепродукт" от 17 мая 2017 г. было изменено фирменное наименование ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "Морской терминал Туапсе" (далее-Общество).

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2017 г.) готовые к уборке порожние вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

В июне 2017 года Перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки. Штраф за время задержки уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в июне 2017 года составил 57 080 рублей.

Общество в полном объеме выполнило требования статьи 120 УЖТ РФ и приложило к претензии N ИИ-4240 от 24 августа 2017 ведомости подачи и уборки вагонов за июнь 2017 года, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за июнь 2017 года, уведомления о завершении грузовой операции за июнь 2017 года, договор N 10/7 от 08 июня 2015 на подачу и уборку вагонов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, при этом, установив несоразмерность взыскиваемой истцом суммы штрафа и снизив его до 17 124 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 17 124 рублей компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за июнь 2017 года, уведомления о завершении грузовой операции за июнь 2017 года содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции, с указанием, что "перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".

Уведомления приняты под роспись ответчиком. Возражений относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки ответчик не представил, документы подписаны без возражений.

Довод ответчика о том, что уборка порожних вагонов не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях, не может приниматься во внимание, поскольку стороны обязаны выполнять условия договора, а ответчик пункт 9 договора об уборке порожних вагонов в установленный договором срок не выполнил, что и послужило причиной начисления штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-41095/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова