Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4622/18

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А31-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 по делу N А31-11221/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению Семенова Антона Юрьевича (г. Дубна, Московская область)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (ИНН 4406005141, ОГРН 1084435000110),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 8", общество с ограниченной ответственностью "Полесье менеджмент", Петерсон-Чудакова Ольга Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Полесье", Куликов Сергей Евгеньевич,

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал" ((ИНН 7604114677, ОГРН 1054408683878)

о процессуальном правопреемстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - должник, ООО ПК "Полесье") Семенов Антон Юрьевич (далее - кредитор, Семенов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 24504160,86 руб.

Семенов А.Ю. также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17652987,12 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 заявления Семенова А.Ю. объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Лесозавод N 8", ООО "Полесье менеджмент", Петерсон-Чудакова Ольга Станиславовна, ООО "Холдинговая компания "Полесье", Куликов Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену кредитора - Семенова А.Ю. на правопреемника ООО "Персонал".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 произведена замена кредитора Семенова А.Ю. на правопреемника ООО "Персонал" по требованию на сумму 24504160,86 руб.; требование ООО "Персонал" включено в реестр требований кредиторов ООО ПК "Полесье" в третью очередь в размере 24504160,86 руб.; выделено в отдельное производство требование Семенова А.Ю. к ООО ПК "Полесье" об установлении требований

кредитора и включении задолженности в размере 17652987,12 руб.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Блинова Ирина Александровна (далее - ИП Блинова И.А.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнения от 14.06.2018 просит отменить определение суда от 10.05.2018 2, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (156005, г. Кострома, ул. Кузнецкая, 9): налоговое дело ООО ПК "Полесье", налоговое дело ООО "Неятрейд", бухгалтерский баланс ООО "Неятрейд" за 2009 год; запросить у должника отчет независимого оценщика ЗАО "Аудит центр по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "Неятрейд" от 18.05.2010 N 79/10.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконными и необоснованными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов по жалобе кредитор указал на то, что все договоры заключены за исключением одного на маленькую сумму, который она уже заключала, как участник должника, до 28 июня 2013 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (документ налогового органа), номинальная стоимость доли Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны в уставном капитале ООО "ПК "Полесье" составляет 45472228,75 руб. Сведения об участнике юридического лица Петерсон Чудаков О.С. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2013, сведения о размере уставного капитала тоже были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2013. Кредитор считает, что в счет оплаты доли Петерсон Чудаков О.С. в уставном капитале ООО "ПК "Полесье" в размере 45472228,75 руб. зачлись все обязательства по договорам займа, заключенным между физическим лицом Петерсон Чудаков Ольгой Станиславовной (Заимодавец) и ООО "ПК "Полесье" (Заемщик), а после заключения договоров перевода долга от 31.12.2013 N 2/ЛЗ/2012, N 4/ЛЗ/2012, N 9/ЛЗ/2012, N 3/Л3/2013 по договорам займа N 2/ЛЗ/2012, N 4/ЛЗ/2012, N 9/ЛЗ/2012, N 3/Л3/2013 с ООО "Лесозавод N 8" на ООО "ПК "Полесье" и обязательства по договорам займа, заключенным между физическим лицом Петерсон Чудаков Ольгой Станиславовной (Заимодавец) и ООО "Лесозавод N 8" (Заемщик) и задолженность по данным договорам была погашена в полном объеме. Косвенным подтверждением данного факта является и то, что после 28.06.2013 платежи по данным договорам прекратились полностью, а также, что Семенов обратился в суд с исковым заявлением по взысканию задолженностей по данным договорам займа только 31.05.2016 после того, как 23.11.2015 Петерсон Чудаков Ольга Станиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Полесье", заключив (скупив задолженность) с несколькими кредиторами договоры уступки права требования (цессии), а именно: 20.07.2015 с ООО "Комплект-Энерго", 05.08.2015 с ООО "Модис", 22.09.2015 с ООО "Консультант Кострома". В качестве доказательства об оплате уставной доли был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Полесье" от 18.05.2010 (документ, представленный Должником и подписанный участниками данного Общества), на которым рассматривался вопрос о приеме в состав участников Петерсон Чудаков О.С, утверждались изменения в Устав ООО ПК "Полесье", связанные с увеличением размера уставного капитала Общества и определялся размер долей участников Общества Локтионова А.Л., Копытина В.И., Зобова А.Е., Петерсон Чудаков О.С. и их номинальные стоимости. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Производственная компания "Полесье" от 18.05.2010 оплата долей производилась не денежным вкладом: пункт 3 данного протокола гласит, что постановили принять в состав участников ООО "ПК "Полесье" Петерсон Чудаков О.С, одобрив внесение ею вклада в виде доли в уставном капитале ООО "Неятрейд" в размере 36,4501% номинальной стоимостью 10156619,52 руб. Так же в данном пункте говорится, что вклад в уставной капитал ООО "ПК "Полесье" должен быть внесен вновь принятым участником в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего решения; пункт 4 данного протокола постановил определить долю в уставном капитал ООО "ПК "Полесье" участника Петерсон Чудаков О.С. в размере 27,840137892% номинальной стоимостью 45472228,75 руб. Номинальная стоимость в пункте 4 протокола определялась исходя из стоимости долей в уставном капитале ООО "Неятрейд", определяемая в Отчете независимого оценщика. Доказательств того, что доля в уставном капитале ООО "Неятрейд" была переоформлена с участника Петерсон Чудаков О.С. на ООО "Производственная компания "Полесье", в каком размере и в какой срок предоставлено не было, следовательно, доказательств того, что доля ООО "Производственная компания "Полесье" в размере 45472228,75 руб. была оплачена в полном объеме Петерсон Чудаков Ольгой Станиславовной представлено не было.

Конкурсный управляющий должником в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на то, что наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.01.2018 по делу N 33-2466 подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования. Конкурсные кредиторы реализовали свое право на предъявление возражений в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 путем подачи апелляционных жалоб на судебный акт, в удовлетворении которых было отказано.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 в отношении ООО ПК "Полесье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов А.В.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" состоялась 20.08.2016.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор Семенов А.Ю. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ПК "Полесье" (т.5 л.д.3-5).

В обоснование требования заявитель представил решение Нейского районного суда от 13.07.2016 по делу N 2Н-317/2016, согласно которому с ООО "ПК "Полесье" в пользу Семенова А.Ю. взыскана задолженность по 14 договорам займа от 27.02.2012 N2/ЛЗ/2012, от 27.08.2012 N4/ЛЗ/2012, от 20.12.2012 N9/ЛЗ/2012, от 21.05.2013 N 3/ЛЗ/2012, от 28.05.2012 N17/ПКП/2012, от 30.05.2011 N10/2011, от 26.07.2012 N 25/ПКП/2012, от 10.09.2012 N32/ПКП/2012, от 05.10.2012 N36-1/ПКП/2012, от 20.04.2010 N 14/3/2010, от 19.07.2012 N23ПКП/2012, от 05.09.2013 N59/ПКП/2013, от 01.04.2010 N 13/3/2010, от 17.09.2009 N13-1/3/2009 на общую сумму 24504160,86 руб. (т.6 л.д.137).

01.11.2016 ООО "Персонал" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ходатайствовало о проведении процессуальной замены взыскателя Семенова А.Ю. на правопреемника ООО "Персонал" (л.д.19 т.6).

В обоснование ходатайства представлен договор цессии от 05.10.2016 (т.6 л.д.22), согласно которому право требования Семенова А.Ю. к ООО ПК "Полесье" на сумму 24504160 руб. уступлено ООО "Персонал".

Определением Нейского районного суда от 12.07.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, произведена замена стороны истца Семенова А.Ю. по решению Нейского районного суда от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2Н-317/2016 его правопреемником ООО "Персонал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.01.2018 по делу N 33-2466 решение Нейского районного суда от 13.07.2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое решение, которым исковые требования ООО "Персонал" к ООО "Производственная компания "Полесье" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в сумме 24504160,80 руб. (т.21 л.д.103-114).

Рассмотрев заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем произвел замену кредитора Семенова А.Ю. на правопреемника - ООО "Персонал" и включил требование ООО "Персонал" на сумму 24504160 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Пролесье".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае переход права (требования) Семенова А.Ю. к должнику -ООО "ПК "Полесье" на сумму 24504160,86 руб. новому кредитору - ООО "Персонал" подтвержден договором цессии от 05.10.2016.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора Семенова А.Ю. на его правопреемника - ООО "Персонал".

Порядок установления требований кредиторов в стадии наблюдения определен в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие задолженности ООО "Производственная компания "Полесье" перед ООО "Персонал" на сумму 24504160,80 руб. подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.01.2018 по делу N 33-2466, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, дал оценку и возражениям Блиновой И.А. по существу предъявленных к ООО "ПК "Полесье" исковых требований.

Доказательства погашения должником взысканной по судебному акту задолженности в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 по делу N А31-11221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина