Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 20АП-4465/18

г. Тула

26 июля 2018 г.

Дело N А23-3770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А23-3770/2018, вынесенное по заявлению государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) к Управлению Росприроднадзора по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Калугаоблводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области от 23.05.2018 N 03-349/2018-5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 в принятии заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку нарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Росприроднадзора по Калужской области от 23.05.2018 N 03-349/2018-5 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за производство добычи и использования водных ресурсов без лицензии на пользование недрами.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушениями в области использования и охраны недр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Со ссылкой на данное разъяснение в последнем абзаце пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в частности, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения законного режима недропользования и охраны недр.

Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, содержится в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области обеспечения законного режима недропользования и охраны недр" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совершение заявителем действия (бездействия), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны собственности, в частности в области обеспечения законного режима недропользования и охраны недр. Наличие у апеллянта статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны собственности, в частности в области обеспечения законного режима недропользования и охраны недр не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал заявителю в принятии заявления.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-9026/2016.

Доказательств обращения заявителя в компетентный суд - суд общей юрисдикции - в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ и последующего отказа в правосудии материалы дела не содержат, ввиду чего заявитель не лишен права на судебную защиту. Более того, представитель заявителя сообщил, что в суд общей юрисдикции не обращался.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 по делу N А23-3770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова