Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-9066/17

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А11-1898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу N А11-1898/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по заявлению администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области (ул. Советская, д. 22-А, с. Второво, Камешковский район, Владимирская область, 601310; ОГРН 1053302718171, ИНН 3315009919) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ул. Девическая, д. 7, г. Владимир, 600000; ОГРН 1073340003934, ИНН 3329045360) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области - Викторова А.С. по доверенности N 16 от 28.08.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - Свиридова О.Г. по доверенности от 01.01.2016 (сроком действия по 31.12.2018).

Администрация муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 506 745 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 за просрочку выполнения работ с 01.07.2014 по 10.12.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "ПГС Сервис" в пользу Администрации 239 296 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-1898/2017, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 57 195 руб.

Определением от 25.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование частично: взыскал с Общества в пользу Администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. Полагает, что истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что является злоупотреблением процессуальных прав и влечет признание понесенных расходов необоснованными в части, приходящейся на сумму уменьшения исковых требований. Считает, что исходя из принципа пропорциональности и разумности, взысканию подлежат расходы в сумме 5655 руб.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. При этом указывает на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Администрация (заказчик) заключила с Грозой Эдуардом Львовичем (исполнитель) договор гражданско-правового характера от 11.05.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов Администрации в арбитражном процессе по делу N А11 -1898/2017 по иску Администрации к Обществу, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена настоящего договора составляет 9000 руб. за один судодень. Оплата заказчиком исполнителю осуществляется на основании акта оказанных услуг, в котором фиксируется срок исполнения работ, а также сумма в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор гражданско-правового характера от 11.05.2017, акт оказанных услуг от 03.10.2017, платежные поручения от 14.12.2017 N 818108, N 818112, N 818127, N 818113 на общую сумму 57 195 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы в сумме 57 195 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление Администрации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: участие в пяти судебных заседаниях 11.05.2017, 30.05.2017, 16.08.2017, 05.09.2017 и 03.10.2017, составление двух уточнений исковых требований, представленных в судебных заседаниях от 30.05.2017 и от 05.09.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При этом судом учтено, что фактическая стоимость юридических услуг, установленная договором гражданско-правового характера от 11.05.2017 и актом оказанных услуг от 03.10.2017, составила 45 000 руб. Указанная сумма оплачена платежными поручениями от 14.12.2017 N 818108 на сумму 39 150 руб. (назначение платежа - вознаграждение внештатному сотруднику по акту оказанных услуг), от 14.12.2017 N 818112 на сумму 5850 руб. (назначение платежа - налог на доходы с физического лица, удержанный из вознаграждения внештатному сотруднику).

При этом сумма налога на доходы физических лиц, удержанная истцом как налоговым агентом и перечисленная в бюджет, входит в состав платы по договору гражданско-правового характера от 11.05.2017 и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора от 11.05.2017, доверенности на Грозу Э.Л. и иных материалов дела не следует, что представитель имеет статус адвоката. Истец, добросовестно предполагая, что Гроза Э.Л. оказывает юридические услуги по договору гражданско-правового характера, правомерно удержал из вознаграждения сумму налога на доходы физических лиц и перечислил её в налоговый орган.

Сумма страховых взносов в пенсионный фонд, перечисленная Администрацией по платёжному поручению от 14.12.2017 N 818127 в размере 9900 руб., превышает размер платы по договору гражданско-правового характера от 11.05.2017 и возмещению не подлежит.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уменьшил сумму неустойки до 506 745 руб. 10 коп. Суд, проверив расчёт, признал его верным. Размер взысканной неустойки уменьшен до суммы 239 296 руб. 77 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт принят в пользу Администрации, поскольку арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае со стороны последнего отсутствует злоупотребление процессуальными правами, следовательно, не подлежит применению правило об отказе в признании понесенных судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, в данном случае оснований для вывода о том, что сумма иска была уменьшена в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, не имеется. Следовательно, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, несостоятельна. Исходя из объема указанных услуг (участие в пяти судебных заседаниях 11.05.2017, 30.05.2017, 16.08.2017, 05.09.2017 и 03.10.2017, составление двух уточнений исковых требований), степени сложности рассмотренного дела, расценок адвокатской палаты Владимирской области, взысканная судом сумма отвечает принципу разумности.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункте 12 названного Постановления согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае оспариваемый акт размещен на официальном сайте 05.05.2018. С учетом даты публикации и даты подачи апелляционной жалобы (31.05.2018) суд апелляционной инстанции признает пропуск срока уважительным.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу N А11-1898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова