Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29409/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-8764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-8764/18,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску ООО "ТК "ВолгоПромТехСнаб" (ОГРН 1076952006647, ИНН 6950054774)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549)

о взыскании основного долга по договору поставки N 1516187388272090942000000/1706-28-ПБ-СМР-2 от 21.06.2017 в размере 4 082 438,90 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осецкий Д.В. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВолгоПромТехСнаб" (далее - ООО "ТК "ВолгоПромТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1516187388272090942000000/1706-28-ПБ-СМР-2 от 21.06.2017 в размере 4 082 438,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1516187388272090942000000/1706-28-ПБ-СМР-2, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ-14 (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, установлена в размере 30 397 104 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий пункта 2.4.1. договора, покупатель 04.07.2017 перечислил аванс в размере 2 950 000 руб.

Пунктами 2.4.2., 2.4.3. установлено, что расчет за фактически поставленную продукцию, с учетом удержания аванса, производится в течение 10 рабочих дней по факту поставки каждой партии продукции; удержание ранее перечисленного аванса происходит пропорционально объему поставленной продукции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 10 657 152 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, содержащие оттиски печатей истца и ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается ФГУП "ГВСУ N 12".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 2.4.3. договора удержал из перечисленного покупателем аванса сумму пропорциональную объему поставленной продукции, то есть 1 034 261,15 руб.

При этом истец указал, что ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 5 540 452,12 руб., следовательно задолженность покупателя составляет 4 082 439,90 руб. (по товарным накладным от 09.09.2017, 19.09.2017, 22.09.2017).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ФГУП "ГВСУ N 12" с претензионным письмом N 386 от 08.12.2017, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 12", заявлены без учета пункта 2.4.3 договора, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-8764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев