Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-7828/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39642/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А12-46206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" - Глушенко К.В., доверенность от 23.01.2018 года N 35/11/11-433,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кагитина Юрия Владимировича, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-46206/2017, судья Куропятникова Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кагитина Юрия Владимировича (ИНН 344811297307, ОГРНИП 315344300015085)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" (ИНН 3448021520, ОГРН 1023404362728)

о взыскании пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кагитин Юрий Владимирович (далее - ИП Кагитин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ИК N26 УФСИН по Волгоградской области", ответчик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 01.11.2017 в размере 183664 руб. 92 коп., убытков в размере 10253535 руб. 50 коп., из них 9753535 руб. 50 коп. упущенная выгода, 500000 руб. неустойка, оплаченная третьему лицу, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" в пользу индивидуального предпринимателя Кагитина Юрия Владимировича взыскана неустойка в размере 183664 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 527 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1323 руб.

С индивидуального предпринимателя Кагитина Юрия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73863 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кагитин Юрий Владимирович, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ИП Кагитин Ю.В. в своей жалобе указывает, что не смог выполнить свои обязательства по поставке той части продукции, которую недопоставил ответчик, в связи с чем, понес убытки, которые подтверждены доказательствами, ФКУ "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" в своей жалобе указывает, что в контрактах отсутствует указание на конкретные сроки изготовления продукции и ее дальнейшей поставки, истцом не представлено доказательств направления ответчику требований об исполнении обязательств, Башкирцев А.В. не имел права подписывать какие-либо документы без доверенности, пени рассчитаны неверно.

Представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кагитиным Юрием Владимировичем (Заказчик) были заключены контракты оказания услуг N17 от 10.02.2016 и N290 от 30.08.2016 (далее - Контракт).

По условиям контрактов, Исполнитель обязуется оказывать услуги по изготовлению продукции, указанной в Приложении N 1 к Контрактам, из материала заказчика и на его оборудовании и в сроки, согласно заявке Заказчика, направленной посредством любых средств связи. Заказчик же обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчета определены в разделе 2 Контрактов. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, и составляет 700810 руб. по контракту N 17 от 10.02.2016 и 927500 руб. по Контракту N 290 от 30.08.2016. Расчеты осуществляются путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день получения продукции в размере 100% за каждую отгруженную партию.

Услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.

Согласно спецификациям к Контрактам стороны согласовали наименование и количество товара.

15.02.2016 и 31.08.2016 между сторонами в лице ИП Кагитина Ю.В. и начальника УПУ 1 ЦТАО ФКУ-ИК 26 Башкирцева А.В. подписаны планы производства работ на 2016 год, с разбивкой по месяцам, наименованиям и количеству товара. Общее количество и наименование товара идентичны данным в спецификации.

В п.1.1 Контрактов указано, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по изготовлению продукции, указанной в Приложении N 1 (спецификации) настоящего контракта из материала Заказчика и на его оборудовании и в сроки, согласно заявки Заказчика направленной посредством любых средств связи. Условиями Контрактов не предусмотрено заполнение какой-либо определенной формы заявки, ее реквизитов, в том числе указание лица, уполномоченного со стороны Исполнителя на подписание данной заявки. Факт увольнения Башкирцева А.В. не влияет на исполнение условий контракта.

Срок действия Контрактов до 31.12.2016. В нарушение сроков плана производств и сроков действия Контрактов, Исполнитель оказал услуги не в полном объеме.

06.09.2017 истец обратился к ответчику с претензий погасить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 123079 руб. 75 коп., убытки в виде оплаченной договорной неустойки в размере 500000 руб., а также упущенную выгоду в размере 10600997 руб. 50 коп., однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно п.5.4 Контрактов, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца сумма неустойки составила 183664 руб. 92 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 10253535 руб. 50 коп., из них 9753535 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 500000 руб. неустойки, оплаченной третьему лицу суд отмечает следующее.

Как указывает истец, из-за нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по государственным контрактам, он упустил выгоду по продаже изготовляемой продукции дальнейшему покупателю - ИП Самохину А.Н., которому он был намерен поставить всю изготовляемую продукцию. Кроме того, он понес убытки в размере 500000 рублей, в связи с необходимостью оплатить неустойку.

15.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Кагитиным Ю.В. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Самохиным А.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N 01-02-2016. По настоящему договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, соответствующий ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поставка, согласно п. 1.2. договора, осуществляется отдельными партиями, согласно Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации, согласно плану поставок не позднее 28 февраля 2017 года на общую сумму 12737500 руб.

Цена и порядок расчетом определены в разделе 3 договора. Оплата согласн о п.3.4 производится денежными средствами в наличном расчете, по факту поставки товара. В спецификации N 1 от 15.02.2016 указано, что за продукцию на сумму 6350000 руб. вноситься 100% предоплата.

ИП Самохин А.Н. 17.02.2016 произвел предоплату по указанному договору в размере 6350000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом и приходным кассовым ордером.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Кагитиным Ю.В. поставка было осуществлена не в полном объеме в указанные сроки, индивидуальный предприниматель Самохин А.Н. 01.04.2017 обратился к нему с претензией о возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 5069000 руб. за недопоставленную продукцию, а также неустойки в размере 1775757 руб. 50 коп.

В соответствии с п.5.1. договора N 01-02-2016 от 15.02.2016, Поставщик за несвоевременную поставку товара уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

05.04.2017 индивидуальные предприниматели заключают между собой дополнительное соглашение к договору поставки N 01-02-2016 от 15.02.2016, в котором излагают п.5.1. договора в следующей редакции: "Поставщик за несвоевременную поставку товара уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.".

В соответствии с данным дополнительным соглашением индивидуальный предприниматель Кагитин Ю.В. уплачивает Самохину А.Н. неустойку в размере 500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.04.2017, а также осуществляет возврат аванса по договору в размере 5069000 руб.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, также и обстоятельство несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кагитиным Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Самохиным А.Н. не усматривается, что товар, который Поставщик обязуется поставить Покупателю, должен быть изготовлен в рамках исполнения государственных контрактов с ответчиком. Из спецификаций к Контрактам и договору так же не усматривается тождественность товаров, изготовляемых ответчиком и товаров, поставляемых по договору поставки.

Более того, в спецификации N 1 к договору N 01-02-2016 указаны нарды размером 600 х 600, в то время как нарды с таким размером у ответчика истец не заказывал.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, эти нарды предполагались к изготовлению ответчиком в строке с указанием "нарды, шахматы" без указания размеров.

Кроме того, по требованию о взыскании убытков, суд считает необходимым отметить следующее. Сам по себе факт уплаты неустойки (пени, штрафа) истцом своему контрагенту не свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика, поскольку неустойка (пени, штраф) оплачивается в силу факта неисполнения обязательства истцом перед своим контрагентом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предъявив требование о возмещении убытков в виде уплаченных истцом пени по договору с третьим лицом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением им обязательств по договору поставки и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору, оплата истцом пени является обязанностью истца, возникшей из договора поставки, заключенного с третьим лицом, в связи с чем указанные суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Убытки взыскиваются при наличии всех элементов гражданско-правового деликта и в силу этого оплата истцом неустойки (пени, штрафа) не означает автоматического возникновения права на взыскание убытков с ответчика (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

Пунктом 4 статьи 393 КГ РФ определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитору самому необходимо принять меры, а также произвести действия для получения предполагаемой прибыли. Это значит, что заявитель должен доказать, что он мог и должен был бы в противном случае получить доход, и только нарушение обязательства со стороны ответчика явились причиной потерь, в результате чего появилась упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, истец не предпринял всех необходимых мер к уменьшению убытков и получению прибыли. Так, к ответчику с претензиями о нарушенных сроках изготовления продукции он обратился только в декабре 2016 года, что подтверждается письмом N 14 от 07.12.2016 и выпиской из журнала входящей корреспонденции ФКУ ИК-26.

Пунктом 4.2. Контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль оказываемых Исполнителем услуг. В случае не оказания или некачественного оказания Исполнителем услуг, сообщить ему об этом в течение 3 рабочих дней после обнаружения недостатков, для принятия необходимых мер, чего со стороны истца сделано не было. С просьбой вернуть оборудование, сырье истец также не обращался, иных договоров с третьими лицами на изготовление или покупку аналогичной продукции не заключал, заемные средства не привлекал.

Выбор варианта поведения вследствие неисполнения ответчиком обязательства по Контрактам находится у истца. Последствия такого выбора оценены в качестве предпринимательского риска, который не может быть переложен на контрагента посредством взыскания убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Иной подход означал бы "сверхкомпенсацию" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из полученных доходов, при этом документов, подтверждающих расходы предпринимателя в материалах дела не имеется. В материалы дела представлен расчет себестоимости единицы продукции, изготавливаемой ответчиком по спорным Контрактам. Однако в подтверждение стоимости материалов истцом представлены чеки, товарные чеки об оплате товаров без указания покупателя, его подписи и печати.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, все материалы индивидуальный предприниматель Кагитин Ю.В. приобретал как физическое лицо, поэтому документы не оформлены надлежащим образом.

К данным чекам суд правомерно отнесся критически, т.к. из них невозможно однозначно установить лицо, которое приобретало данные товары и несло соответствующие расходы.

Транспортные расходы на доставку оборудования, материалов и готовой продукции в расчеты не заложены. Также представитель истца пояснил, что ИП Кагитин Ю.В. ездил на личном автомобиле, материалы и готовую продукцию вывозил сам, поэтому транспортные расходы, по его мнению, он не понес.

Из ответа на запрос суда следует, что в Инспекцию декларации о доходах физических лиц в отношении ИП Кагитина Ю.В. за 20016 - 2017 года не сдавались.

По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой товаров, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договором с покупателем этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды истец не представил документов, подтверждающих совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов; расчет истца сделан без учета необходимых затрат, которые понесены им при осуществлении торговой деятельности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истцом не доказаны в совокупности размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий, в то время как доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 30000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017, платежные документы об оплате услуг в размере 30 000 рублей (квитанции N 040708 и N047276 от 31.08.2017). Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма понесенных расходов в сумме 30000 руб. отвечает критериям разумности, обоснованности и соответствует средним ставкам вознаграждения за аналогичные услуги, применяемым в регионе.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФКУ "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" о том, что в контрактах отсутствует указание на конкретные сроки изготовления продукции и ее дальнейшей поставки, истцом не представлено доказательств направления ответчику требований об исполнении обязательств были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 и 31.08.2016 между сторонами в лице ИП Кагитина Ю.В. и начальника УПУ 1 ЦТАО ФКУ-ИК 26 Башкирцева А.В. подписаны планы производства работ на 2016 год, с разбивкой по месяцам, наименованиям и количеству товара. Таким образом, сторонами согласованы сроки изготовления продукции.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кагитина Ю.В. сводятся к тому, что размер убытков, противоправный характер действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками доказаны истцом.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-46206/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина