Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-1036/17

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А63-1798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 года по делу N А63-1798/2016 (судья Говорун А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530100782),

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064), администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Ставропольской городской Думе (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951921),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

третьи лица: комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя (г. Ставрополь), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация), Ставропольской городской Думе (далее - Дума) о признании незаконным решения от 01.02.2016 N 06/1-05/1-1/146 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 52 Г; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина строительных материалов; об обязании внести 2 изменения в правила землепользования и застройки города Ставрополя, утверждённые решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 в части изменения границ территориальной зоны Ж-3 "Блокированная приусадебная застройка" путём исключения территориальной зоны Р-2 "Зона городских озеленённых территорий общего пользования" в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя (далее - комиссия), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-1798/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявленные требования удовлетворены в части, суд признал незаконным отказ комитета градостроительства от 01.02.2016 N 06/1-05/1-1/146 в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства, обязал комитет градостроительства выдать Борисову В.И. разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 52 Г, в квартале 209. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что судебными инстанциями не исследованы и не получили оценки применительно к спорным в настоящем деле обстоятельствам указание в градостроительном плане земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 10.11.2011 и решения органа кадастрового учета от 14.11.2011, на отнесение его к зоне Р-2 "Зона городских озелененных территорий общего пользования" решением городской Думы от 17.11.2014 N 573, а также установленный в рамках судебных дел NN А63-10391/2011 и А63-3519/2013 факт согласования акта выбора спорного участка от 14.12.2010 и с комитетом градостроительства. Кроме того кассационный суд указал, что сославшись на отсутствие описания местоположения границ территориальных зон посредством внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, отсутствие сведений о принятии органами государственной власти или органами местного самоуправления решений об установлении таких зон, их официальной публикации, суды не приняли во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не проверили факт официальной публикации и размещения в сети "Интернет" применимых к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки (решений городской Думы о внесении в них изменений), не мотивировали возможность неприменения при разрешении настоящего спора утвержденных представительных органом местного самоуправления г. Ставрополя Правил землепользования и застройки (изменений к ним). Также суды не учли отсутствие в материалах дела заявления и предоставленного пакета документов к нему от 22.01.2016, не оценили правомерность такого приведенного в отказе довода, как несоответствие проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

Решение от 06.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований касательно обязания внести изменения в правила землепользования и застройки города Ставрополя относительно изменения границ территориальных зон Ж-3 "Блокированная приусадебная застройка" путём исключения территориальной зоны Р-2 "Зона городских озеленённых территорий общего пользования" в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242 не было предметом обжалования и не отменялось судом кассационной инстанции, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции повторно рассматривал только требования в части признания незаконным решения от 01.02.2016 N 06/1-05/1-1/146 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство и обязания выдать данный разрешительный документ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 требования заявителя с учетом указаний суда кассационной инстанции оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что арендные отношения с предпринимателем прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды от 18.10.2013 N 2646 и отказом комитета от его исполнения, в связи с чем указанный договор не может расцениваться судом в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, обязательное наличие которого предусмотрено частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-3519/2013 признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении Борисову В. И. земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242. В порядке восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал администрацию принять решение о предоставлении названного участка предпринимателю в аренду для строительства магазина.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств: 25.03.2010 года предприниматель обратился к главе города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка предполагаемой площадью 220 кв.м и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Достоевского, в квартале 209.

Согласно градостроительному заключению от 19.05.2010 N 1186, утвержденному начальником управления архитектуры и градостроительства администрации, признано возможным предоставление земельного участка для размещения магазина по адресу: ул. Достоевского, в районе N 52 "б" площадью 224 кв.м при условии согласования со всеми заинтересованными службами города.

Распоряжением заместителя главы администрации (директора комитета градостроительства) от 27.08.2010 N 1264-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения магазина, имеющего адрес: г. Ставрополь, ул. Достоевского, в районе N 52 "б".

26.10.2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) администрация путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь" проинформировала население о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 224 кв.м для размещения магазина по ул. Достоевского, в районе N 52 "б".

14.12.2010 года результаты выбора земельного участка оформлены актом выбора земельного участка под строительство N 244, согласованного с инженерно- техническими службами города, а также с комитетами по управлению муниципальным имуществом города и градостроительства.

04.02.2011 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю предпринимателю было выдано заключение о соответствии земельного участка площадью 224 кв.м для размещения магазина по адресу: ул. Достоевского, в районе 52 "б" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

18.03.2011 года комитетом градостроительства в администрацию был передан проект постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Борисову В.И. места размещения магазина в районе N 52 "б" по ул. Достоевского в квартале 209".

07.10.2011 года администрацией в адрес предпринимателя было направлено уведомление об отказе в выборе земельного участка N 09/02-01/1-4857.

02.11.2011 года Борисов В.И. оспорил указанный отказ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10391/2011 от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012, отказ от 07.10.2011 N 09/02-01/1-4857 признан незаконным.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-3519/2013 администрацией принято постановление от 15.08.2013 N 2710 о предоставлении Борисову В.И. земельного участка площадью 224 кв. м (кадастровый номер: 26:12:031002:1242) под строительство магазина по ул. Достоевского, 52 "г" в квартале 209.

На основании вышеуказанного постановления с предпринимателем заключен договор аренды от 18.10.2013 N 2646, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1242 передан ему в пользование сроком на 3 года с 15.08.2013 по 14.08.2016. Договор прошёл процедуру государственной регистрации 18.11.2013.

По обращению Борисова В.И. от 16.05.2015 комитетом градостроительства выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242, согласно которому в разделе о разрешённом использовании, участок расположен в зоне Ж-3 "Зона блокированной и усадебной застройки", а также в зоне Р-2 "Зона городских озеленённых территорий общего пользования".

07.11.2015 года Борисов В.И. обратился через МФЦ в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В письме от 17.11.2015 исх. N 06/1-05/1-1/3190 в выдаче разрешения на строительство было отказано ввиду отсутствия в представленных документах технических условий на отвод ливневых вод.

04.12.2015 года предприниматель повторно обратился через МФЦ в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил отказ, мотивированный отсутствием проекта благоустройства территории, согласованный с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Устранив названный недостаток посредством представления 22.01.2016 проекта благоустройства территории также через МФЦ, Борисов В.И. в очередной раз обратился в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.

01.02.2016 года заявителем получен отказ (исх. N 06/1-05/1-1/146) в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 19 административного регламента, мотивированный несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, выразившимся в том, что арендуемый им земельный участок находится в границах двух территориальных зон Ж-3 "Зона блокированной и усадебной застройки" и Р-2 "Зона городских озеленённых территорий общего пользования", а также со ссылкой на несоответствие проектной документации требованиям Постановления N 87.

11.06.2016 года заявитель обратился в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.

Комитет градостроительства в письме от 20.06.2016 исх. N 06/1-05/1-1/1553 отказал в предоставлении услуги по аналогичным с предыдущим отказом основаниям.

Считая решение комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 01.02.2016 исх. N 06/1-05/1-1/146 незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению, к которым в том числе относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

По смыслу положений части 7 статьи 51 ГрК РФ обязательным приложением к заявлению на выдачу разрешения на строительство капитального объекта является правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставленный для целей строительства.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из материалов дела, отказывая в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство комитет градостроительства указал на расположение спорного земельного участка в границах двух территориальных зон: Ж-3 и Р-2, что недопустимо Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утверждёнными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, а также на несоответствие проектной документации требованиям Постановления N 87.

На момент принятия оспариваемого предпринимателем отказа земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1242 располагался в двух территориальных зонах: Ж-3: Зона индивидуального жилищного строительства и Р-2; Зона городских озеленённых территорий общего пользования, что в том числе подтверждается представленной комитетом градостроительства выкопировкой в виде цветной графической схемы из Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, градостроительным планом земельного участка от 25.06.2015, подготовленным на основании обращения Борисова В.И., а также выпиской из протокола N 51 заседания комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от 17.06.2016, согласно которой заявление Борисова В.И. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны Ж-3 путем исключения территориальной зоны Р-2 в границах вышеуказанного земельного участка было отклонено.

С учетом изложенного, поскольку на момент принятия отказа спорный земельный участок находился в двух территориальных зонах, то отказ комитета в указанной части являлся законным и обоснованным.

При этом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, ввиду нахождения спорного земельного участка в двух территориальных зонах, устранены.

Так, комитетом в материалы дела представлен фрагмент карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденный решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1242 расположен в одной территориальной зоне Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции сторонами представлено заявление от 22.01.2016, а также иные ранее поданные предпринимателем заявления о выдаче разрешения на строительство, вместе с тем документы, в том числе проектная документация, приложенные к указанному заявлению, сторонами представлены не были.

Поскольку предприниматель не представил проектную документацию, а также иные документы, подтверждающие ее соответствие Постановлению N 87, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности соответствия проектной документации указанному постановлению.

Срок действия договора от 18.10.2013 N 2646, которым предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1242 для строительства магазина, был установлен до 14.08.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

Предприниматель неоднократно обращался в КУМИ с заявлениями о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов на новый срок

По результатам рассмотрения заявлений комитетом были приняты отказы от 02.06.2016 N 08/14-3734с (получен заявителем 15.06.2016), от 01.11.2016 N 08/14-8012с, от 08.12.2017 N 08/14-10667 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок, мотивированные тем, что предприниматель не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка в аренду без торгов.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод, что арендные отношения с предпринимателем прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды от 18.10.2013 N 2646 и отказом комитета от его исполнения, в связи с чем указанный договор не может расцениваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, обязательное наличие которого предусмотрено частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, комитет правомерно отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, подлежит отклонению, так как доказательств возникновения у него соответствующего права предпринимателем в материалы дела не представлено, а представленный договор аренды является недействующим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 года по делу N А63-1798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов