Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-8382/18

гор. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А49-128/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 4 апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" и апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Городничего Василия Вячеславовича и Белякова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-128/2018 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу (ОГРНИП 304583735600162),

2. Индивидуальному предпринимателю Белякову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 314583604200018),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энерго П",

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов С.Н. представитель по доверенности от 05 июля 2018 года;

от ответчика ИП Городничего В.В. - Андрюшин А.М. представитель по доверенности от 04 июля 2018 года;

от ответчика ИП Белякова М.В. - Андрюшин А.М. представитель по доверенности от 04 июля 2018 года;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении Индивидуальных предпринимателей Городничего В.В. и Белякова М.В. к заключению договора аренды имущества с АО "Пензтеплоснабжение" на тех же условиях, какие существуют в договоре аренды N 323 от 31 августа 2015 года, заключенного с прежним собственником ООО УК "СКМ Энерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энерго П".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, судебные расходы по делу отнес на истца. Вернул Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" из федерального бюджета госпошлину в сумме 114 руб.

Заявители - Индивидуальные предприниматели Городничий Василий Вячеславович и Беляков Михаил Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение в части - исключить из мотивировочной части решения два абзаца следующего содержания: Поскольку доказательств невозможности осуществления арендатором деятельности, для которой было передано имущество, не представлено, то следует признать, что при расторжении договора от 31 августа 2015 года N 323 надлежит руководствоваться сроком предупреждения об отказе от договора, предусмотренным абзацем 4 пункта 7.3.1 договора. Срок предупреждения об отказе от договора не истек.

Определением суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2018 года на 16 час. 00 мин.

Заявитель - Акционерное общество "Пензтеплоснабжение", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2018 года на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе ответчиков просил отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе истца просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

31 августа 2015 года истцом и ОО УК "СКМ Энерго" (ООО УК "Энерго П") в редакции дополнительных соглашений от 03 сентября 2015 года, от 18 сентября 2015 года, от 01 июня 2016 года, от 01 октября 2016 года, от 31 декабря 216 года заключен договор аренды имущества N 323, в соответствии с которым третье лицо передает, а истец принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года в перечень зданий, переданных истцу на условиях договора аренды от 31 августа 2015 года N 323, вошли, в том числе следующие здания: нежилое здание мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м, нежилое здание 2-этажное здание, площадью 1 358 кв.м, 2 этажа, нежилое здание (гараж), жилищно-бытового (вспомогательного назначения), 1-этажное, площадью 240,8 кв.м, нежилое здание (склад), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, площадью 103,5 кв.м, расположенные по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, 1Б.

Акт приема-передачи арендованного имущества сторонами договора подписан.

22 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности с долей в праве Белякова М.В. и Городничего В.В. с указанием следующих характеристик: нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м, количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв.м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, нежилое здание - склад, площадью 240,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, нежилое здание - склад, площадью 103,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, расположенные по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, 1Б.

08 ноября 2017 года ответчики, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и переход к ним права собственности на объект недвижимости, уведомили истца об отказе от договора и предложили по истечении трех месяцев со дня получения уведомления вернуть арендованное имущество.

Истец обратился к ответчикам с предложением о заключении нового договора аренды на условиях, содержащихся в предыдущем договоре.

Отказ ответчиков от заключения нового договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. При этом суд отметил, что доказательств того, что ответчики, как собственники недвижимого имущества являются лицами, для которых заключение договора аренды трех складов и здания мазутно-насосного хозяйства является обязательным в силу закона, материалы дела не содержат.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор относится к договорам, обязанность по заключению которых установлена законом. При этом в спорном договоре указано, что отказ арендодателя от договора возможен при условии предупреждения арендатора в течении третьего года срока действия договора (с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года) - за 3 года до даты расторжения договора.

Ответчики же, обжалуя судебный акт, указывают, что спорные абзацы должны быть исключены, поскольку из анализа норм права, судебной практики и фактических обстоятельств дела следует вывод, что положения дополнительного соглашения от 03 сентября 2015 года не применяются к отношениям сторон и, следовательно, срок предупреждения об отказе от договора определяется положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды от 31 августа 2015 года в его первоначальной редакции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора от 31 августа 2015 года N 323 договор заключен на неопределенный срок.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договором от 31 августа 2015 года N 323 в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2015 года предусмотрены иные сроки для предупреждения о прекращении договора, а именно:

- в течение первого года срока действия договора (с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2015 года) - за 5 лет до даты расторжения договора;

- в течение второго года срока действия договора (с 01 октября 2016 года по 3 сентября 2017 года) - за 4 года до даты расторжения договора;

- в течение третьего года срока действия договора (с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года) - за 3 года до даты расторжения договора;

- в течение четвертого года срока действия договора (с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года) - за 2 года до даты расторжения договора;

- в течение пятого года срока действия договора (с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2012 года) - за 1 год до даты расторжения договора;

- начиная с шестого года действия договора и в дальнейшем - в срок, установленный действующим законодательством.

В случае утраты арендатором статуса единой теплоснабжающей организации и невозможности осуществления деятельности, для целей которой ему было передано имущество, арендодатель в случае отказа арендатора от расторжения договора по соглашению сторон, вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив в адрес арендатора письменное уведомление с предупреждением об отказе от договора за три месяца до даты расторжения договора (пункт 7.3. договора).

Поскольку доказательств невозможности осуществления арендатором деятельности, для которой было передано имущество, не представлено, то следует признать, что при расторжении договора от 31 августа 2015 года N 323 надлежит руководствоваться сроком предупреждения об отказе от договора, предусмотренным абзацем 4 пункта 7.3.1 договора.

Срок предупреждения об отказе от договора не истек.

Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела сторонами, третьим лицом не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился в суд требованием понудить ответчиков заключить договор в отношении недвижимого имущества, переданного ему в аренду на условиях договора от 31 августа 2015 года N 323.

В доказательство соблюдения досудебного порядка истцом представлены предложения о заключении договора от 31 октября 2017 года N 1582, от 13 ноября 2017 года N 1697, сопроводительные письма от 27 ноября 2017 года N 1819, от 27 ноября 2017 года N 1820 с приложением копии договора от 31 августа 2015 года N 323, с доказательствами их направления в адрес ответчиков.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что данный подход к оценке соблюдения досудебного порядка в рассматриваемом случае полностью отвечает задачам судопроизводства, в том числе, направлен на обеспечение стабильности и определенности в спорных материальных правоотношениях.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к заключению нового договора аренды исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому с иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Доказательств того, что ответчики, как собственники недвижимого имущества являются лицами, для которых заключение договора аренды трех складов и здания мазутно-насосного хозяйства является обязательным в силу закона, материалы дела не содержат.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы жалобы ответчиков относительно необходимости исключения из мотивированной части решения вывода суда о том, что, поскольку доказательств невозможности осуществления арендатором деятельности, для которой было передано имущество, не представлено, то следует признать, что при расторжении договора от 31 августа 2015 года N 323 надлежит руководствоваться сроком предупреждения об отказе от договора, предусмотренным абзацем 4 пункта 7.3.1 договора. Срок предупреждения об отказе от договора не истек, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в настоящем деле рассматривается требование об обязании заключить новый договор аренды, договор аренды от 31 августа 2015 года N 232 предметом настоящего спора не является.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, принятого по делу N А49-128/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-128/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" и Индивидуальных предпринимателей Городничего Василия Вячеславовича и Белякова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев