Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-9197/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А46-5566/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9197/2018) общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу N А46-5566/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 7722387310, ОГРН 5167746503975) о взыскании 1 351 429 руб. 11 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу N А46-5566/2018 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 144 от 04.07.2018 при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к жалобе документы на 1 листе, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, конверт.

Судья

Е.П. Кливер