Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-5798/18

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А76-2631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-2631/2018 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго", г. Катав- Ивановск (далее - истец, МУП "ТеплоЭнерго"), 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубину Николаю Анатольевичу, г. Катав-Ивановск, (далее - ответчик, ИП Рубин Н.А., податель жалобы), о взыскании з 180 968 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды N 157 от 01.10.2006 в размере 100 432 руб. 23 коп., неустойку по договору с 10.11.2015 по 25.01.2018 в размере 80 536 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Рубин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что договор N 157 от 01.10.2006 утратил силу, в спорном помещении отсутствуют системы отопления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Рубин Н.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 320,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории Катав-Ивановского городского поселения, что подтверждается постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2014 N 54/18, от 24.11.2015 N 55/269 и от 23.11.2016 N 54/68.

За период с октября 2015 года по декабрь 2011 года на принадлежащее ответчику нежилое помещение поставлялась тепловая энергия, стоимость которой согласно расчетам истца составила 100 432 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 01.10.2006 N 157.

Согласно условиям названного договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать потребителю (ответчику) в течении отопительного периода тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными договорными величинами теплопотребления по адресам: ул.Ленина, 17, ул. Дм.Тараканова, 29, согласно приложению N 1.

Согласно п.7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006.

Договор считается ежегодно продленным на 1 год, если за месяц до окончания текущего года не последует заявления одной из сторон об изменении или расторжении настоящего договора.

ИП Рубиным А.А. представлен договор от 01.10.2011 N 2511 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в необходимом для отопления и горячего водоснабжения помещения N 77 общей площадью 67,8 кв.м., в также доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Ленина, д.17.

Таким образом, договор от 01.10.2006 N 157 прекратил свое действие с заключением договора от 01.10.2011 N 2511.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о продолжении действия договора от 01.10.2006 N 157 не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии произведены истцом в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно установленным тарифам.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 432 руб. 23 коп.

Потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с МУП "ТеплоЭнерго" не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 536 руб. 64 коп. за период с 09.11.2015 по 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.11.2015 по 25.01.2018 составила 80 536 руб. 64 коп.

С расчетом истца нельзя согласиться в силу следующего.

В обоснование расчета истец ссылался на пункт 5.6 договора от 01.10.2006 N 157, согласно которому в случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный настоящим договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как сказано выше, в спорный период договор от 01.10.2006 N 157 не действовал, в связи с чем оснований для применения мер договорной ответственности не имеется.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом 1/130 ключевой ставки размере 7,25 % годовых, действующей на дату вынесения судебного акта, согласно которому размер неустойки составил 22 952 руб. 64 коп.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 22 952 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении по адресу ул. Дм.Тараканова, д.29 с 2005 года отсутствуют отопительные приборы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отключение системы отопления принадлежащего ему помещения от сетей многоквартирного дома с опломбированием 30.11.2005.

Как сказано выше, между сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виду горячей воды от 01.10.2006 N 157, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать потребителю (ответчику) в течении отопительного периода тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными договорными величинами теплопотребления по адресам: ул.Ленина, 17, ул. Дм.Тараканова, 29, согласно приложению N 1.

Таким образом, после предполагаемой даты отключения помещения ИП Рубина Н.А. от системы отопления многоквартирного дома он заключил в отношении спорного помещения договор на поставку тепловой энергии и взял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, поставляемую в отношении в том числе нежилого помещения по адресу ул.Дм.Тараканова, 29.

Комиссионный акт от 28.03.2018 N 82, составленный с участием представителей ООО "КатавИвановскжилкомхоз", ООО "Сатурн", а также лично ИП Рубина Н.И., не подтверждает факт отсутствия теплоснабжения в спорном помещении в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, поскольку составлен за пределами указанного периода.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставляемой в отношении указанного помещения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 180 968 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 429 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 373 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2 056 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 16.04.2018.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А76-2631/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" задолженность в размере 100 432 руб. 23 коп., а также неустойку в размере 22 952 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 373 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 056 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова