Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-5140/18

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А13-7260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" Гасилина А.В. по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу N А13-7260/2017 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (место нахождения: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Ленинградская, дом 21, офис 27; ОГРН 1053500500020, ИНН 3521004419; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" (место нахождения: 160022, город Вологда, улица Трактористов, дом 16; ОГРН 1113525016461, ИНН 3525270267; далее - Компания) о взыскании 185 678 руб., в том числе 158 925 руб. оплаченной стоимости услуг по ремонту двигателя, 7000 руб. за услуги по независимой экспертизе двигателя, 4753 руб. затрат по доставке двигателя, 15 000 руб. расходов по повторной разборке и дефектовке двигателя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения от 29.01.2018. Также указывает, что анализ причин повреждения коленчатого вала проведен поверхностно без рассмотрения всех факторов, которые могут повлиять на его техническое состояние. Кроме того указывает на недоказанность предъявленных ко взысканию расходов по доставке двигателя в размере 4753 руб.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявленное ней ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения и назначения по делу повторной экспертизы возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит экскаватор ЕК-18-47-60, 2008 года выпуска, двигатель N U455583S, государственный регистрационный знак 35 ВХ 7810 (т. 1, л. 37).

Общество передало, а Компания приняла в целях ремонта двигатель Perkins указанного экскаватора, правоотношения сторон оформлены калькуляцией, утвержденной директором ответчика 14.09.2016 (т. 1, л. 38).

Компания выставила истцу счет от 14.09.2016 N 1033 на оплату стоимости ремонта в размере 158 925 руб.

Общество перечислило на счет Компании указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 N 377 (т. 1, л.39).

По окончании ремонта ответчиком оформлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 05.10.2016 N 1083 на указанную сумму (т. 1, л. 60).

В адрес Компании 23.12.2016 от Общества поступило сообщение о том, что в двигателе Perkins появился посторонний стук, при поступлении двигателя на базу ответчика 27.12.2016 в ходе диагностики и последующей разборки двигателя выявлено, что коленчатый вал имеет повреждения - лопнул в двух местах, в связи с чем сделан вывод о необходимости замены коленчатого вала с комплектом шатунных и коренных вкладышей.

Данный факт зафиксирован Компанией в акте от 29.12.2016 (т. 1, л. 42).

Услуги по разборке и дефектовке двигателя оформлены Компанией товарным чеком от 10.01.2017 о получении 15 000 руб. (т. 1, л. 75).

Ответчиком выставлен истцу счет от 29.12.2016 N 1515 на оплату работ в сумме 153 860 руб. (без НДС).

Общество получило заключение специалиста от 07.02.2017 N э16-0001, в котором указано, что на дату проведения экспертизы 11.01.2017 в двигателе Perkins N U455583S имеется повреждение коленчатого вала в виде разрушения, разрушение явилось следствием некачественно проведенного ремонта Компанией 14.09.2016-05.10.2016, поскольку двигатель собран с дефектами коленчатого вала, при ремонте не выявлены микротрещины, полученные при повреждении двигателя 15.08.2016 (т. 1, л. 44 - 71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 13.04.2017 с требованием о добровольном возмещении расходов по ремонту двигателя в размере 158 925 руб., расходов на услуги независимой экспертизы двигателя в размере 7000 руб., оплаты затрат по доставке двигателя в размере 4753 руб. и расходов по повторной разборке и дефектовке двигателя в размере 15 000 руб.

В письме от 14.02.2017 ответчик сообщил о необоснованности претензии, считая, что причиной разрушения коленчатого вала явилось превышение нагрузки на коленчатый вал во время эксплуатации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту двигателя и возмещению убытков заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт разрушения коленчатого вала двигателя PERKINS N U455583S после его ремонта Компанией в период с 14.09.2016 по 06.10.2016, передачи его истцом ответчику для выявления причин поломки двигателя 27.12.2016, диагностики двигателя ответчиком 27.12.2016, а также невозможности эксплуатации указанного двигателя по его назначению вследствие поломки, установлен судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Для выявления причин поломки двигателя истцом проведена экспертиза, оформленная заключением специалиста от 07.02.2017 N э16-0001, и установлен факт некачественного ремонта двигателя, вследствие которого произошло разрушение коленчатого вала.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Закрепину А.В.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Каковы причины разрушения коленчатого вала двигателя Perkins номер U4555835, установленного на экскаватор ЕК-18-47-60, заводской номер машины 4024(85), государственный номер 35 ВХ 7810?".

Согласно заключению эксперта от 29.01.2018 N 110118-ЭАТЗ-2964 причиной разрушения коленчатого вала двигателя PERKINS N U4555835, установленного на экскаватор ЕК-18-47-60, заводской номер машины 4024 (85), государственный номер 35 ВХ 7810, явилось подрезание галтелей шеек в процессе шлифования коленчатого вала, при проведении ремонта. Изменение геометрической формы галтели (подрезание) привело к снижению прочности в зоне концентратора напряжений и при последующей эксплуатации привело к разрушению коленчатого вала (т. 2, л. 52 - 93).

Экспертом также установлено, что во время разрушения коленчатого вала на него не было воздействия чрезмерных нагрузок, что подтверждают следующие факты: очаг усталостного излома достаточно большой, трещина развивалась медленно, о чем свидетельствуют линии фронта, окончательное разрушение происходило быстро, зона окончательного (хрупкого) излома, характеризуется относительно небольшой площадью, максимальный наклеп образовался у наружной поверхности, там, где образовались первые очаги трещины.

Эксперт Закрепин А.В., вызванный в судебное заседание, пояснил, что указанные ответчиком причины: самостоятельная установка и снятие двигателя, самостоятельное в начальный период эксплуатации снятие и установка ТНВД, его ремонт, установка угла опережения подачи топлива, качество топлива, не могли привести к разрушению коленчатого вала таким образом, как установлено в ходе экспертизы.

Заключение специалиста от 07.02.2017 N э16-0001, а также представленная ответчиком рецензия Соколова С.А. подтверждают эти выводы эксперта.

По мнению Закрепина А.В., отсутствие третьего фрагмента коленчатого вала не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку детали, содержащие начало и окончание слома представлены на исследование. В заключении зафиксированы обстоятельства осмотра, согласно которым коленчатый вал разрушен на три части. На исследование представлены части один и три без фрагмента первой шатунной шейки. Начало первого слома на галтели шатунной шейки, окончание на торцевой поверхности щеки первой коренной шейки, начало и окончание второго слома находится на галтелях второй коренной и третьей шатунной шеек. Все перечисленные детали были представлены на исследование эксперту.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания ненадлежащим образом оказала Обществу услуги по ремонту двигателя PERKINS N U455583S, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаченной стоимости ремонта данного двигателя в размере 158 925 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 27 753 руб., в том числе 7000 руб. за услуги независимой экспертизы двигателя, 4753 руб. оплаты затрат по доставке двигателя и 15 000 руб. расходов по повторной разборке и дефектовке двигателя.

Факт несения расходов в указанной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается переставленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. 39, 72 - 75, 135 - 144).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в заявленном размере 185 678 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу N А13-7260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина