Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-8967/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А55-2535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бербековой Эльвиры Владимировны - Макушкин С.Е. (доверенность от 24.11.2017),

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области -

Костин А.В. (Доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бербековой Эльвиры Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 по делу N А55-2535/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бербековой Эльвиры Владимировны (ОГРН 31263302200044), г.Чапаевск,

к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2017 г. N 17-9/865 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бербекова Эльвира Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2017 N 17-9/865 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2017 составлен с участием продавца Китаевой Е.Г., которая не является законным представителем заявителя.

Срок административного расследования не продлевался, определение не выносилось и в адрес заявителя не направлялось, при этом сроки такого расследования были нарушены.

Справки об исследовании N 2/58 от 10.11.2017, N 4/1461 от 24.11.2017, 4/1462 от 27.11.2017 ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области являются недопустимыми доказательствами, поскольку справка об исследовании не предусмотрена КоАП РФ в качестве доказательства по делу.

В имеющейся справке об исследовании N 4/1462 от 27.11.2017 указаны номера федеральных специальных марок: объект N 1 - 101 382739636 (водка "Финская серебро"), объект N 3 - 100157512824 (водка "Родник Сибири"). Между тем протокол осмотра и протокол изъятия, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений об изъятии объектов с такими номерами федеральных специальных марок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 административным органом был осуществлен осмотр места осуществления деятельности заявителя - торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: Самарская область г. Чапаевск, ул. Щорса, д. 3а, киоск "24 часа", в ходе которого было выявлено наличие в холодильнике и в торговом помещении пива и пивных напитков, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000099 от 18.10.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 001137 от 27.12.2017 в отношении заявителя было проведено административное расследование, в ходе которого изъята следующая алкогольная продукция:

1. водка "Финская Серебро", емк. 0,5 л, креп. 40%, д.р. отсутствует, производство ЗАО "Раунд-М" - согласно ФСМ, ООО "Дубрава" - согласно этикетке с тыльной стороны бутылки, ФСМ 101 382739636, 101 382939791, по цене 200 руб. со слов продавца, в количестве 16 бут. (8 л);

2. водка "Родник Сибири", емк. 0,5 л, креп. 40%, д.р. отсутствует, производство ООО "Курант" - согласно ФСМ. ООО ПО "Алина" - согласно этикетке с тыльной стороны бутылки, ФСМ 100 157512832, 100 157512824, по цене 200 руб. со слов продавца, в кол-ве 2 бут. (1 л);

3. вино виноградное полусладкое белое "Алазанская долина", емк. 0,7 л, креп. 10-12% об., производство Грузия, акцизная марка отсутствует, по цене 200 руб. со слов продавца, в кол-ве 4 бут. (2,8 л).

Данная алкогольная продукция была передана в ГУ МВД РФ по Самарской области для проведения экспертизы на соответствие показателей данных жидкостей показателям ГОСТа.

Согласно справке об исследовании от 27.11.2017 N 4/1462 представленная для исследования жидкость в бутылке с надписями на этикетке: водка "Финская Серебро", ФСМ 101 382739636 является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует ГОСТу и реквизитам этикеток по заниженному содержанию этилового спирта на 2,8% от минимально допустимого значения 39,8%. Отсутствие сахара свидетельствует о несоответствии надписям на этикетках.

Представленная для исследования жидкость в бутылке с надписями на этикетке: водка "Финская Серебро", ФСМ 101 382939791 является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует ГОСТу и реквизитам этикеток по заниженному содержанию этилового спирта на 3,8% от минимально допустимого значения 39,8%. Отсутствие сахара свидетельствует о несоответствии надписям на этикетках. Занижен объем жидкости на 69,8 куб. см от минимально допустимого значения 499,8 куб. см.

Представленная для исследования жидкость в бутылке с надписями на этикетке: водка "Родник Сибири" является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует ГОСТу и реквизитам этикеток по заниженному содержанию этилового спирта на 6,8% от минимально допустимого значения 39,8%, заниженному объему жидкости на 34,8 куб. см от минимально допустимого значения 499,8 куб. см. Наличие ионов хлора свидетельствует о приготовлении жидкости с использованием воды, не прошедшей технологической обработки.

Представленная для исследования жидкость в бутылке с надписями на этикетке: вино виноградное полусладкое белое "Алазанская долина" является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует ГОСТу и реквизитам этикеток по завышенному объему на 3 куб. см от минимально допустимого значения 705,0 куб. см. Наличие сернистого ангидрида дает основание полагать, что жидкость изготовлена в заводских условиях. Обнаруженный комплекс растительных пигментов свидетельствует о том, что исследуемая жидкость изготовлена на основе натурального сырья.

Таким образом, административным органом установлено, что заявитель осуществлял оборот алкогольной продукции, не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям.

Факт нарушения подтверждается справкой об исследовании от 27.11.2017 N 4/1462, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000099 от 18.10.2017, протоколом изъятия вещей и документов N 000057 от 18.10.2017 и приложенными к ним документами.

27.12.2017 административным органом было вынесено постановление N 17-9/862 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Технические требования к водке установлены в ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт реализации заявителем указанной выше алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", подтверждается материалами дела.

Не отвечающая государственным стандартам алкогольная продукция (водка указанных наименований) в момент проверки находилась в принадлежащем заявителю магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Довод заявителя о том, что справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области являются недопустимыми доказательствами по делу, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельным, поскольку справка, составленная специалистом-экспертом, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследования алкогольной продукции проводились по требованиям ГОСТ и соответствующим методикам для соответствующей алкогольной продукции.

Эксперт имеет соответствующее образование, отвечающее установленным квалификационным требованиям.

Следовательно, оснований для исключения справки из числа доказательств по делу арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений проведен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя заявителя, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие именно законного представителя общества в смысле статей 28.2, 25.4 КоАП РФ. Более того, частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. При проведении осмотра помещений заявителя присутствовал продавец магазина Китаева Е.Г. Наличие трудовых отношений данного продавца с заявителем не оспаривается. В данном случае факт того, что продавец является представителем заявителя, явствует из обстановки, в которой действует данный продавец, что также согласуется с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осмотре производилось фотографирование, что также является доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности заявителя, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не имеется также и оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку реализация некачественной алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности, судом не установлено.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 по делу N А55-2535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова