Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-4207/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-38959/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-38959/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к закрытому акционерному обществу "Центрэнергосбыт" (ИНН 5260185063, ОГРН 1065260112521) о взыскании пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центрэнергосбыт" (далее - ЗАО "Центрэнергосбыт", ответчик) о взыскании 75 178,11 рублей пени, предусмотренных п.6.6.5 договора N 1127-юр от 12.04.2013, начисленных в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Центрэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 6.6 договора энергоснабжения от 12.04.2013 N 1127-юр истец не выставил счет, вследствие чего ответчик был лишен возможности произвести оплату за оказанные услуги надлежащим образом.

Кроме того, апеллянт оспаривает произведенный истцом расчет пени. Отмечает, что истец при расчете пени, ссылаясь на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в графе "ставка" использует показатель 0,0825, что противоречит указанному пункту и превышает размер 1/130 ставки рефинансирования (0,00063).

Помимо изложенного указывает на невозможность распространения условий дополнительного соглашения на период, предшествующий его подписанию.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 между ЗАО "Центрэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор N 1127-юр оказания услуг по передаче электрической энергии от, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 N 1ННЭ/2017 с протоколом разногласий от 07.02.2017) стороны определили порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца:

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца:

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.6.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6.6.3 договора объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате до 12 и 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями настоящего договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 года.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорных пени.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 N 1ННЭ/2017 с протоколом разногласий от 07.02.2017) за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств но оплате, предусмотренных п.6.6.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение от 20.01.2017 N 1ННЭ/2017 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 года. Данное условие соответствует положениям пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2003 N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), вступившим в силу с 03.01.2017, и имеющим обязательный для сторон характер в силу публичности заключенного между ними договора.

Как следует из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Сторонами согласовано условие о начислении неустойки на промежуточные платежи, и, следовательно, истец правомерно начисляет неустойку за их несвоевременное внесение.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Центрэнергосбыт" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При этом, проверив расчет неустойки, суд правомерно скорректировал расчет пеней, предложенный истцом, и, исчислив неустойку с учетом размера ставки рефинансирования на дату принятия решения, обоснованно взыскал неустойку в сумме 59 976 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о невыставлении истцом счетов-фактур, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения ЗАО "Центрэнергосбыт" от исполнения обязательств по оплате.

Апелляционный суд разъясняет, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар, оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Довод ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений дополнительного соглашения является ошибочным, поскольку ограничений, запрещающих распространять действие дополнительного соглашения на предшествующий период, при наличии добровольного соглашения сторон закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-38959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А.Долгова