Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 06АП-3051/18

г. Хабаровск

24 июля 2018 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от КПК "Умножить": Васильева В.В., представитель, доверенность от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Умножить"

на определение от 15.05.2018

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по жалобе кредитного потребительского кооператива "Умножить"

на действия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича - Хабарова Владислава Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345 ИНН 280100863007, далее - предприниматель Васильев А.А.) признано обоснованным, в отношении предпринимателя Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Кредитный потребительский кооператив "Умножить" (ИНН 2721221313, ОГРН 1152724013705) с жалобой действия финансового управляющего Хабарова В.Н., в которой заявитель просит признать незаконным действие финансового управляющего по согласованию должнику - предпринимателю Васильеву А.А. сделки по оплате Махно Евгению Владимировичу стоимости оказанных услуг в размере 2 700 000 руб.

К участию в обособленном споре, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Махно Е.В.

Определением суда от 15.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе КПК "Умножить" просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводами суда, что оплата за оказанные Махно Е.В., до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Васильева А.А., услуги являются текущими платежами. В обоснование своей позиции заявитель привел разъяснения Пленумов ВАС РФ. Полагает, что стоимость оказанных Махно Е.В. услуг является завышенной, однако финансовый управляющий, согласовывая оплату, указанное обстоятельство не принял во внимание, обоснованность суммы оказанных услуг не проверена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПК "Умножить" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено, 09.08.2016 между адвокатом Махно Е.В. и предпринимателем Васильевым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N А04-7368/2016 о взыскании с ФГУП "Спецстройтехнологии" и ФГУП "Спецстройсервис" стоимости поставленных инертных материалов и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условиям соглашения, представительство осуществляется Махно Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнительного производства, в случае удовлетворения исковых требований доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, сумма вознаграждения составляет 2 750 000 руб. Оплата указанного вознаграждения Адвоката перечисляется Доверителем в течение 10 дней после фактического получения Доверителем денежных средств, взысканных по судебному решению.

По акту приема-передачи от 20.02.2017 оказанные адвокатом услуги приняты предпринимателем Васильевым А.А без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 стороны договорились о том, что адвокат Махно Е.В. осуществляет представительство интересов предпринимателя Васильева А.А. в суде кассационной инстанции.

Размер вознаграждения, в связи с заключением дополнительного соглашения, изменению не подлежит (пункт 2 дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 15.05.2017 услуги по дополнительному соглашению приняты предпринимателем Васильевым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 223.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

15.05.2017 финансовым управляющим предпринимателя Васильева А.А. дано согласие на совершение должником сделки по оплате Махно Е.В. денежных средств в размере 2 750 000 руб.

КПК "Умножить" указывая, что часть услуг оказана Махно Е.В. до возбуждения в отношении предпринимателя Васильева А.А. дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оказанные до этой даты услуги не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в реестр, согласование финансовым управляющим должнику оплаты юридических услуг нарушило права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Васильева А.А. возбуждено 23.09.2016.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу N А04-7368/2016 от 09.08.2016 оплата вознаграждения Адвоката перечисляется Доверителем после фактического получения Доверителем денежных средств, взысканных по судебному решению, и не предусматривает оплату отдельно за каждое действие адвоката (подача иска, участие в судебном заседании и т.д.).

Фактически услуги по представлению интересов доверителя в рамках гражданского дела N А04-7368/2016 оказаны Махно Е.В. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку факт оказания услуг Махно Е.В. подтверждается судебными актами - решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2016 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования по оплате оказанных Махно Е.В. услуг являются текущими.

Исходя из чего, финансовый управляющий правомерно согласовал установленную соглашением от 09.08.2016 сумму вознаграждения.

Доводы жалобы, что согласовывая сумму вознаграждения, финансовый управляющий не принял во внимание, что стоимость оказанных Махно Е.В. услуг является завышенной, а обоснованность суммы оказанных услуг им не проверена, апелляционным судом не принимаются, поскольку соглашение об оказании юридической помощи недействительными признано не было, оценка соответствия установленной соглашением суммы вознаграждения и фактически оказанных Махно Е.В. услуг судом не давалась.

В доводах жалобы КПК "Умножить" сослалось также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по Амурской области и Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору).

Поскольку саморегулируемая организация, а также орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих являются непосредственными участниками данного обособленного спора, то их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре не требуется.

С учетом вышеустановленного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина