Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-3872/18

г. Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А35-1505/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу N А35-1505/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кондрашева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки в размере 156 358,80 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0347338614, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5703 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области ((далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 156 358,80 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0347338614, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5703 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А35-1505/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка N 12 Центрального округа города Курска от 16.02.2017 по делу N 2-5/2017, за период с 05.07.2016 по 30.11.2017 в размере 30 420,59 руб. на основании соглашений об уступке права требования (цессии) от 04.05.2017 и от 08.12.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесённые по платёжному поручению от 12.12.2017 N 476, расходы по доставке досудебной претензии в размере 400 руб., понесённые по товарному чеку от 29.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 руб., понесённые по платёжному поручению от 21.02.2018 N 41. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки ввиду допущенных истцом нарушений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности, не уведомления потерпевшим страховщика о несогласии с определенным размером ущерба. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Помимо этого, заявитель полагает завышенным размер отнесённых на него судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 по адресу: г. Железногорск, ул. Курская д.76/2, ГСК N 15, N 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак С423ЕО/77 RUS, принадлежащего на праве собственности Зубаревой Л.Е., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0347338614, и автомобиля марки МКМ 355856 ND, государственный регистрационный знак В081ТЕ/46 RUS, принадлежащего МУП "Эко-Сервис" г. Железногорска, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ВСК "Страховой дом" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0347338614. В результате ДТП автомобиль "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак С423ЕО/77 RUS, были причинены механические повреждения.

04.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о страховой выплате.

05.07.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 190 000 руб.

20.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 2500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Зубарева Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

16.02.2017 решением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска по делу N 2-5/2017 взыскано 30 420,59 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 2000 руб. компенсации морально вреда, 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. почтовых расходов, 22 710,30 руб. штрафа.

04.05.2017 между Зубаревой Л.Е. (цедент) и Андрющенко В.А. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак С423ЕО/77 RUS, под управлением Зубарева И.В., имевшем место 02.06.2016 по адресу: г. Железногорск, ул. Курская д.76/2, ГСК N 15, N 16, и автомобиля марки МКМ 355856 ND, государственный регистрационный знак В081ТЕ/46 RUS, под управлением Шпака Н.Б., принадлежащего на праве собственности МУП "Эко-Сервис".

08.08.2017 ввиду заключения соглашения об уступке права требования от 04.05.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому была произведена замена взыскателя по делу N 2-5/2017 с Зубаревой Л.Е. на Андрющенко В.А.

01.12.2017 решение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска по делу N 2-5/2017 было исполнено.

08.12.2017 между Андрющенко В.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N Б/Н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему по адресу: г. Железногорск, ул. Курская д.76/2, ГСК N 15, N 16, в результате которого автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак С423ЕО/77 RUS, под управлением Зубарева И.В., принадлежащему Зубаревой Л.Е., были причинены механические повреждения Шпаком Н.Б. при управлении автомобилем марки МКМ 355856 ND, государственный регистрационный знак В081ТЕ/46 RUS, принадлежащим на праве собственности МУП "Эко-Сервис".

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правомерным исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска по делу N 2-5/2017 от 16.02.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и своевременной выплате.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как видно из представленного истцом расчёта неустойки, он произведён за период с 05.07.2016 (21 день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по 30.11.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 420,59 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

При этом ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, оснований к дополнительному снижению неустойки, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, в настоящем случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 30 420,59 руб. за период с 05.07.2016 по 30.11.2017 удовлетворены судом правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 между ООО "Гарант Сервис" (клиент) и ООО "Олимп" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N ЖЛГ-0812/2017-04, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов, возникших в связи с ДТП, произошедшем по адресу: г. Железногорск, ул. Курская д. 76/2, ГСК N 15, N 16, в результате которого автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак С423ЕО/77 RUS, под управлением Зубарева И.В., принадлежащему Зубаревой Л.Е., были причинены механические повреждения Шпаком Н.Б. при управлении автомобилем марки МКМ 355856 ND, государственный регистрационный знак В081ТЕ/46 RUS, принадлежащим на праве собственности МУП "Эко-Сервис".

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. и включает в себя юридическую консультацию, ведение досудебного порядка урегулирования, изучение документов, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение N 476 от 12.12.2017.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Суд области также посчитал возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 400 руб., так как данные расходы подтверждены товарным чеком от 29.01.2018.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу N А35-1505/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу N А35-1505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный