Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-4980/18

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А51-7343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод",

апелляционное производство N 05АП-4980/2018

на решение от 22.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7343/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-в"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс -Приморский завод"

о взыскании 505 238 рублей основного долга и 30 130 рублей 86 копеек процентов,

при участии:

от истца: Дедик Т.В., по доверенности от 05.02.2018, удостоверение;

от ответчика: Агафонова Ю.Е., по доверенности 01.08.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-в" (далее - истец, ООО "Судоремонт-в") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - ответчик, ООО "СК-ПЗ") о взыскании 505 238 рублей основного долга, 30 130 рублей 86 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N СПР-01/27-34-2017 от 01.03.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на условия договора указывает на отсутствие на его стороне обязанности по оплате выполненных истцом работ ввиду несогласования сметы твердо-расчетной стоимости, акта выполненных работ заказчиком, а также непоступления от заказчика денежных средств ввиду допущенных субподрядчиком недостатков работ по ремонту винто-рулевого комплекса.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2017 между ООО "СК-ПЗ" (подрядчик) и ООО "Судоремонт - В" (субподрядчик) заключен договор N СПР-01/27-34-2017 на судоремонтные, субподрядные (контрагентские) работы.

По доводам истца, в рамках спорного договора им выполнены работы на сумму 505 238 рублей, которые сданы ответчику и приняты последним путем подписания двустороннего акта N 26 от 05.08.2017 без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ.

Ответчиком работы не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Судоремонт-в" в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на спорную сумму, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 505 238 рублей и их приемки ООО "СК-ПЗ" представлен акт N 26 от 05.08.2017, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ. Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на акте ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что спорный акт не подписан заказчиком по договору РЗ-01/27-43-2016 от 21.11.2016 ООО "Дальморфиш", а также не поступили денежные средства от заказчика, подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 10, статей 314, 327.1, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия в спорных работах недостатков, дающих подрядчику право на отказ от их оплаты не представлено; доказательств тому, что ответчик, действуя добросовестно в соответствии с принципами надлежащего исполнения обязательств по приемке работ и презумпцией возмездности совершил действия, необходимые для подписания спорного акта заказчиком ООО "Дальморфиш", а также действия с целью получения от него денежных средств для оплаты спорных работ, не представил.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика относительно отсутствия подписанной сметы твердо-расчетной стоимости, поскольку по смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, осуществляя в отсутствие согласованной сметы приемку работ путем подписания акта или иного документа с указанием цены работ, несет последствия таких действий в виде наступления обязанности по оплате работ в установленном актом размере.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доказательств оплаты выполненных работ как в части, так и в полном объеме в сроки, установленные разделом 4 договора, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Расчет процентов судами проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-7343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова Л.Ю. Ротко