Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15417/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-117312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. (до перерыва), Шалагиновой Д.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: представителей Дорохова Д.В., доверенность от 25.12.2017, Меренкова Ю.В., паспорт

от ответчика: представителей Поповой А.О., доверенность от 22.12.2017, Муравьева А.О., доверенность от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15417/2018, 13АП-15844/2018, 13АП-15843/2018) Дачного некоммерческого партнерства "Ириновка" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, Дачного некоммерческого партнерства "Ириновка" на дополнительное решение от 30.05.2018 по делу N А56-117312/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Дачное некоммерческое партнерство "Ириновка"; Дачное некоммерческое партнерство "Ириновка"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Ириновка" (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) неустойки в размере 6 758 611 руб., начисленной в период 01.01.2014 по 28.12.2016 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2010 N ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 450 416 руб. 28 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 994 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 30.05.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 977 руб.

Истец обжаловал решение и дополнительное решение в апелляционном порядке, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

По мнению истца, решение и дополнительное решение следует отменить в связи с несоответствием изложенных в судебных актах выводов, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что заявленные им требования о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежали полному удовлетворению.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит начислению до 19.05.2015, т.е. за период, в течение которого стороной по договору являлся первоначальный заявитель, а не ДНП "Ириновка".

Истец полагает, что право первоначального заявителя требовать взыскания неустойки за период с 01.01.2014 по 18.05.2015 перешло к истцу с 19.05.2015, т.к. при замене стороны в договоре в силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации весь объем прав и обязанностей был передан новой стороне - истцу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает решение в части удовлетворенных требований, полагая, что в удовлетворении иска надлежало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, истечением срока действия технических условий к договору. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период до 28.12.2016, т.е. предшествующий вступлению в силу акта технологического присоединения.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.07.2018; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

12.05.2018 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ДНП "Светлое" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции возвращает данное заявление заявителю, как поданное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвующие в деле лица заявляли ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ДНП "Светлое" поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между заявителем (дачным некоммерческим партнерством "Светлое") и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2010 N ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09, согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер платы за технологическое присоединение в пункте 4.1 договора установлен равным 5 599 116,80 рубля, включая налог на добавленную стоимость; в пункте 4.2 договора установлен порядок и сроки оплаты услуги.

Пунктом 3.1.1 договора сетевая организация обязалась в течение 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 (оплата 30 процентов стоимости услуги, что составляет 1 709 735,04 руб.) выполнить технические условия со своей стороны; в случае нарушения заявителем условий оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем увеличить срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации на срок, соответствующий периоду просрочки платежа, без уведомления заявителя.

Заявитель полностью оплатил услуги по технологическому присоединению в период с 08.10.2010 по 19.01.2012.

С учетом дополнительных соглашений к договору N N 1,2,3, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям должны были быть завершены до 31.12.2013.

Суд установил, что Акт N 61375500034-ОФЗ-ОД-ПрЭС-10-3660/11838-Э-09-73990 об осуществлении технологического присоединения составлен сторонами только 28.12.2016, что подтверждает нарушение обязательств сетевой организацией; со стороны заявителя акт подписан истцом, к которому перешли права и обязанности заявителя (дачного некоммерческого партнерства "Светлое") по договору на основании трехстороннего соглашения от 18.06.2015 о замене стороны в договоре; акт содержит указание на то, что заявитель не имеет претензий по оказанию услуги.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что при подписании акта сторонами заключена сделка, прекращающая права и обязанности по договору, указав, что акты приемки выполненных работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец на основании пункта 5.1 договора, устанавливающего ответственность сетевой организации за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с договором, более чем на 10 рабочих дней, в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, за период с 01.01.2014 по 28.12.2016 (за 1093 дня) начислил неустойку в размере 6 758 611 руб., исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 процента годовых, действовавшей до 28.02.2011 с 01.06.2010 (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Расчет проверен судом, установившим, что истцом применена верная ставка рефинансирования и общая сумма платы за технологическое присоединение, установленная договором, а условия пункта 5.1 договора полностью соответствует подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей до 22.02.2017), согласно которому договор должен содержать в качестве существенного условия обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что у истца имелись основания для начисления неустойки за период с 19.06.2015 по 28.12.2016 (за 558 дней) в сумме 3 450 416 руб. 28 коп., полагая, что поскольку соглашением от 18.05.2015 его стороны определили, что права по договору переходят к истцу с 19.05.2015, то именно с этого дня истец вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Как следует из пункта 1 соглашения от 18.06.2015 о замене стороны в договоре (л.д. 55), его предметом является принятие истцом в полном объеме обязанностей заявителя (дачного некоммерческого партнерства "Светлое") по договору о технологическом присоединении, при этом момент перехода прав по договору (п. 7 соглашения) определяется днем, следующим за днем заключения соглашения.

Таким образом, с 19.06.2015 к ДНП "Ириновка" перешли в полном объеме права и обязанности ДНП "Светлое" по договору технологического присоединения, включая право требовать штрафные санкции с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре технологического присоединения отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

Ответчик выполнил обязательство по технологическому присоединению 28.12.2016, что подтверждается Актом технологического присоединения, то есть договор прекратил свое действие с 28.12.2016.

Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, каждый день начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки.

За трехлетний период, предшествующий подаче иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 27.12.2017 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 27.12.2014.

Количество дней просрочки составляет 732 дня, сумма неустойки составляет 4 526 352 руб. 47 коп.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами спора распределяются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявление ДНП "Светлое" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-117312/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу дачного некоммерческого партнерства "Ириновка" 4 526 352, 47 рублей неустойки, 38 035,00 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян