Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-17839/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А21-1962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17839/2018) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 по делу N А21-1962/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

о взыскании 434 047 рублей 72 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дарвина, 10, ОГРН: 1083925011422, далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (место нахождения: 238326, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Муромское, ул. Центральная, д. 12, ОГРН 1143926051257, далее - МУП "Коммунальщик") 387 629 рублей 26 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года (включительно) и 46 418 рублей 56 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.11.2017 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 04.05.2018 отменить, поскольку МУП "Коммунальщик" не имело возможности подать возражение на уточненный расчет исковых требований, который получен ответчиком после вынесения решения судом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Коммунальщик" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2015 N 3574/3 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора потребитель должен вносить окончательный платеж за поставленную электрическую энергию до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик за октябрь - ноябрь 2017 года поставил электроэнергию на сумму 1 112 761 рубль 62 копейки, что подтверждается счетами-фактурами N 2/102017/02430 от 31.10.2017, N 2/112017/02468 от 30.11.2017 и ведомостями электропотребления за спорный период.

Выставленные ОАО "Янтарьэнергосбыт" счета-фактуры МУП "Коммунальщик" не оплатило, претензия от 26.12.2017 с требованием оплаты долга оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Янтарьэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты электрической энергии в установленные договором порядке и в сроки ответчик не представил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании с МУП "Коммунальщик" пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно позиции по контррасчету в отзыве на апелляционную жалобу Общество пояснило следующее.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" не отрицает оплату в рамках договора 3574/3 по платежному поручению N 2767 от 09.04.2018 - 816 000 рублей и по платежному поручению N 162 от 27.10.2017 - 50 000 рублей. Общество разнесло указанные оплаты по произведенным платежам в соответствии с их назначением:

N п/п	Сумма	Назначение платежа	Разноска по сведениям ОАО "Янтарьэнергосбыт"
			Счет-фактура	Сумма
2767 от 09.04.2018	816 000,00 руб. *	"(211 05020540001010 843 296 ЛС 006) период по договору о муниципальной гарантии 02/18 от 02.04.2018 дог. 3574/3 от 20.04.15 счет-фактура N 2/092017/02524 от 30.09.17; счет-фактура N 2/102017/02430 от 31.10.17, счет-фактура N 2/112017/02468 от 30.11.2017"	N 2/092017/02524 от 30.09.17 на сумму 456 766,12 руб.	456 766,12 руб.
			N 2/102017/02430 от 31.10.17 на сумму 556 964,89	359 233,88 руб.
162 от 27.10.2017	50000,00 руб.	"За электроэнергию по договору N 3574/3 по счету 2/102016/02403 от 31.10.2016 МУП Коммунальщик"	N 2/102016/02403 от 31.10.2016 на сумму 422 218,22	50 000,00 руб.

Таким образом, сумма разнесена частично с учетом назначения в счет погашения счета N 2/092017/02524 от 30.09.2017 на сумму 456 766 рублей 12 копеек (полностью) и счета N 2/102017/02430 от 31.10.2017 на сумму 556 964 рубля 89 копеек (частично).

С октября 2017 года по ноябрь 2017 года согласно уточненному расчету от 27.04.2018, на стороне Предприятия имеется задолженность 387 629 рублей 26 копеек. Согласно расчету оплачено 725 132 рубля 36 копеек.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 по делу N А21-1962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова