Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 03АП-3817/18

г. Красноярск

26 июля 2018 г.

Дело N А33-12985/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2018 года по делу N А33-12985/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

акционерное общество "Сузун" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, г.Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776, г. Тверь; далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 7510217/0284Д от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" об объединении дел N А33-12985/2018 и N А33-8989/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Связьбурмонтаж" об объединении в одно производство дел N А33-8989/2018 и N А33-12985/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; основанием исков является один и тот же договор подряда N 7510217/0284Д от 26.05.2017, одинаковый характер заявленных исковых требований. В обжалуемом определении арбитражного суда не учитываются последствия (риск) принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Истец в установленный судом срок письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 10.07.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2092-О).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела рассматривается требование АО "Сузун" к ООО "Связьбурмонтаж" о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 7510217/0284Д от 26.05.2017. Основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение ООО "Связьбурмонтаж" пункта 10.3. договора подряда от 26.05.2017 N 7510217/0284Д, пункта 55 Таблицы 2 Раздела 6 Стандарта АО "Сузун" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" П3-05 С-0021 ЮЛ-403 Версия 1.00, согласно которому за нарушение требований пожарной, противофонтанной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, открытого фонтана и (или) безопасности людей, в результате которых представителями заказчика, подразделения пожарной охраны объекта или государственными органами надзора, а также сторонних организаций, выполняющих проверки по договору с заказчиком была произведена приостановка выполнения работ (эксплуатация задний, сооружений, оборудования) или отстранение персонала подрядчика от выполнения работ предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей.

В рамках дела N А33-8989/2018 рассматриваются требования АО "Сузун" к ООО "Связьбурмонтаж" о взыскании 14 046 928 рублей 98 копеек штрафа за нарушение условий договора подряда от 26.05.2017 N7510217/0284Д. Как следует из искового заявления АО "Сузун" по делу N А33-8989/2018, основанием для обращения с иском послужило нарушение ООО "Связьбурмонтаж" положений пункта 2.16. Приложения N 7 к договору подряда от 26.05.2017 N 7510217/0284Д, согласно которому при невыполнении подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика строка), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки; по результатам проведенной проверки строительным контролем заказчика выполнения подрядчиком работ на "Площадке N 1 ННБ", "Площадке N 3 ННБ" Сузунского месторождения, подрядчику были вынесены предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (акты от 03.07.2017 N 295-2017-ННБ, от 03.07.2017 N 296-2017-ННБ, от 04.07.2017 N 309-2017-ННБ).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Связьбурмонтаж" указало, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-8989/2018 рассматривается исковое заявление АО "Сузун" к ООО "Связьбурмонтаж" о взыскании договорных санкций (штрафа) в размере 14 046 928 рублей 98 копеек. Ответчик полагает, что дела N А33-12985/2018 и N А33-8989/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам - в основу исков положен один договор подряда от 26.05.2017 N 7510217/0284Д, а также одинаковый характер предъявляемых исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; основанием исков является один и тот же договор подряда N 7510217/0284Д от 26.05.2017, одинаковый характер заявленных исковых требований. В обжалуемом определении арбитражного суда не учитываются последствия (риск) принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеют разный предмет доказывания, представлены различные доказательства. Ответчиком не представлены доказательства того, что имеется риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующим оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что участие в указанных делах одних и тех же лиц, а также то, что спорные правоотношения сторон вытекают из одного и того же договора подряда, само по себе не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные дела не являются однородными, предметы исковых требований, основания возникновения требований, заявленных в делах N А33-8989/2018 и N А33-12985/2018 независимы друг от друга. Само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, а также предоставление в материалы указанных дел одних и тех же документов (например, договора подряда N7510217/0284Д от 26.05.2017) само по себе не может служить основанием для объединения дел в одно производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в рамках дел N А33-8989/2018 и N А33-12985/2018 заявлены различные требования (взыскание штрафа по различным нарушениям разных, не связанных между собой требований), в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2018 года по делу N А33-12985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Е.В. Севастьянова