Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 21АП-1616/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4737/18 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июля 2018 г.

Дело N А84-500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 24.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-500/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная правовая система"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Немыкин А.Ю. - представитель, доверенность от 17.07.2018;

от ответчика: Мельник Ю.В. - представитель, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правовая система" (далее истец, ООО "ЧОО "Правовая система") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" о взыскании задолженности в размере 3 425 760 руб., пени в размере 108 545,60 руб., штрафа в размере 636 480 руб. по договору об оказании услуг по охране объекта постами физической охраны от 18.12.2015 N 002, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-500/2018 исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Правовая система" задолженность в размере 3 425 760 руб., пеню в размере 108 545,60 руб., штраф в размере 636 480 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в остальной части отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 854 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты оказанных ему услуг.

Не согласившись с указанным решением суда, Обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "Севпроектмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Апелляционным судом отказано в их приобщении в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие письменные доказательства (соответствующие ответы на запросы адвоката В.В. Пьяникина) имеют дату после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено об истребовании доказательств у отдела Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Севастополя, Гагаринском районе г. Севастополя, у ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, по Гагаринскому району г. Севастополя сведений о сотрудниках, в том числе частных охранниках ООО "ЧОП Правовая система". Апелляционным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в порядке статей 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на подтверждение которых направлены настоящие доказательства, не входят в предмет судебного исследования по настоящему иску.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью установления возможности оказания охранных услуг постами физической охраны, заявленных истцом в настоящем иске, а также с целью проверки расчета правильности начисления пени. Коллегией судей, в соответствии со статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении настоящего ходатайства отказано, поскольку оно не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании рассмотрено заявление апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-1765/2018 (по иску ООО "Севпроектмонтаж" к ООО "ЧОО "Правовые системы" о взыскании 4 995 120 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги охраны). Руководствуясь статьей 159, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей заявление апеллянта о приостановлении производства по делу отклонено. Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела N А84-1765/2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги были оказаны в объеме меньше, чем предусмотрено договором, а именно: выставление одного человека на шесть постов физической охраны, пеня начислена истцом неправомерно, поскольку условие о пене не согласовано сторонами договора.

Истец в отзыве от 17.07.2018 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на надлежащее исполнение ответчиком договора об оказании услуг по охране объекта постами физической охраны от 18.12.2015 N 002.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО "ЧОО "Правовая система" (охрана) и ООО "Севпроектмонтаж" (заказчик) заключен договор N 002 на охрану объекта постами физической охраны, согласно которому заказчик передает свое имущество под охрану поста физической охраны, а охрана приняла обязательство круглосуточно осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности целостности данного имущества на объекте: здания и сооружения военного городка N 60 г. Севастополя. Заказчик принял обязательство своевременно производить оплату за услуги охраны.

Стоимость услуг на основании пункта 3.2. договора рассчитывается сторонами на основании дислокации и расчета в соответствии с количеством часов оказания услуг в каждом отдельном месяце и их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата за услуги охраны осуществляется на условиях предоплаты. Первый платеж в сумме стоимости услуг охраны за первый месяц охраны объекта осуществляется заказчиком в течение двух банковских дней после подписания договора. Все последующие платежи осуществляются заказчиком не позднее 15 числа каждого месяца за этот месяц (пункт 3.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае несвоевременной (неполной) оплаты услуг по договору, заказчик платит охране пеню в размере двойной учетной ставки НБР (которая действовала в период, за который насчитывалась пеня) от суммы просроченной платы за каждый день просрочки платежей и пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате он, кроме пени, платит охране штраф в размере 10% от суммы невыполненного своевременно обязательства. Если нарушение будет систематическим (два и более раз), то заказчик платит охране штраф в размере 50% от суммы своевременно не выполненного обязательства.

Протоколом от 18.12.2015 стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 130 руб. за один час работы одного поста охраны.

Актом от 18.12.2015 стороны зафиксировали факт выставления 18.12.2015 в 09.00 на объекте - здания и сооружения военного городка N 60 г. Севастополя шести постов физической охраны в количестве одного человека. В этот же день стороны подписали дислокацию объекта охраны: строительная площадка, КПП, строительные вагончики.

31.01.2017 соглашением к договору стороны согласовали снятие 3 постов охраны с объекта 01.02.2017 в 08.00.

14.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым установили, что оплата осуществляется на условиях постоплаты при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг, в котором в обязательном порядке должно быть отражено количество часов осуществления охраны в месяце, за который предоставляется акт.

В соответствии с пунктом 8.1. дополнительного соглашения N 3 в случае несвоевременной оплаты заказчик платит охране пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. При этом размер пени не может превышать 2% от просроченной к оплате суммы.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.02.2017 к договору стороны определили, что цена услуг составляет ориентировочно 2 000 000 руб., ежемесячный платеж составляет 280 800 руб. в месяц (где количество календарных дней составляет 30), 290 160 руб. (где количество календарных дней составляет 31), 262 080 руб. (где количество календарных дней составляет 28). Ежемесячный платеж рассчитан исходя из круглосуточной охраны объекта тремя постами физической охраны при стоимости 130 руб. за один час работы одного поста физической охраны.

29.12.2017 стороны подписали акт о снятии постов охраны в количестве 3 человек.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты N 64 от 30.11.2016 на сумму 561 600 руб., N 71 от 31.12.2016 на сумму 580 320 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 580 320 руб., N 42 от 31.05.2017 на сумму 290 160 руб., N 67 от 01.08.2017 на сумму 290 160 руб., N 83 от 01.09.2017 на сумму 290 160 руб., N 93 от 02.10.2017 на сумму 280 080 руб., N 108 от 01.11.2017 на сумму 290 160 руб., N 124 от 29.12.2017 на сумму 262 080 руб.

Акты N 67, N 83, N 93, N 124 не подписаны со стороны ответчика. В подтверждение фактического оказания услуг истец представил также уведомление УМВД по г. Севастополю от 22.12.2015 N 08 о начале оказания услуг, уведомление Управления Росгвардии по г. Севастополю N 7/1 от 01.02.2017 о сокращении с 01.02.2017 постов охраны с 6 до 3, N 132 от 29.12.2017 о снятии постов охраны с объекта. Также представлены журналы учета поступления товарно-материальных ценностей, проверок несения службы на объекте.

За период с 01.11.2016 по 16.06.2017 стороны подписали акт сверки, из которого усматривается наличие у ответчика долга в сумме 2 845 440 руб.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги по актам N 64, 71, 5, 42, 67, 83, 93, 108, 124 на сумму 3 425 760 руб.

На основании того, что ООО "Севпроектмонтаж" не оплатило услуги по договору оказания услуг ООО "Частная охранная правовая система" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности в размере 3 425 760 руб., пени в общем размере 108 545,60 руб., начисленной за период с 16.11.2016 по 14.02.2017, исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ в размере 40 030 руб. 40 коп. и за период с 14.02.2017 по 14.02.2018, исходя из ставки 0,1% в размере 68 515 руб. 20 коп (сумму пени в размере 887 710 руб. 60 коп., начисленную за период с 14.02.2017 по 14.02.2018, истец уменьшил до 2% от суммы общей задолженности = 68 515 руб. 20 коп.), штрафа в размере 636 480 руб. по договору об оказании услуг по охране объекта постами физической охраны от 18.12.2015 N 002.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо актов об оказании услуг физической охраны, доказательств направления в адрес ответчиков актов, которые не были подписаны заказчиком и не были возвращены последним в адрес охраны с замечаниями и возражениями, в материалы дела представлены акт от 18.12.2015 о выставлении охраны на объект, соглашение к договору от 31.01.2017 о снятии 3 постов охраны с объекта, акт о снятии поста охраны от 29.12.2017, журналы учета поступления товарно-материальных ценностей, проверок несения службы на объекте, подписанные акты оказанных услуг, акт сверки.

При таких обстоятельства, анализ представленных в материалы дела относимых и допустимых письменных доказательств позволяет коллегии судей согласится с выводами суда первой инстанции о том, что истцом услуги охраны в спорные периоды, указанные в актах, были оказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг.

Следует отметить, что оплата услуг производится за один час работы одного поста охраны, а не одного человека. Из представленных документов также не следует, что стороны установили для оказания услуг одного человека на одном посте охраны.

Коллегия судей учитывает, что со дня заключения договора на охрану объекта до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции у сторон договора не возникали разногласия о порядке исполнения своих обязательств по договору охраной. Заказчик (ответчик) не высказывал своих возражений по вопросу как (каким способом) охрана осуществляет свои мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества ответчика.

Не входит в предмет судебного исследования по настоящему иску о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг количество нанятых ООО "ЧОО "Правовая система" по трудовому договору работников или по иным гражданско-правовым договорам исполнителей. В настоящем деле правовое значение имеют подписанные между сторонами акты оказанных услуг, а также доказательства направления в адрес заказчика оставшихся не подписанных актов оказание услуг и отсутствие, в свою очередь, со стороны заказчика возврата указанных актов с указанием причин невозможности принятия оказанных услуг. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Арифметический расчет задолженности за оказанные услуги охраны ответчиком прямо не оспорен, коллегией судей проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 3 425 760 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При проверке обоснованности начисления пени за период с 16.11.2016 по 14.02.2017, исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ в размере 40 030 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно исходи из воли сторон договора, направленной на закрепление права охраны требовать уплаты неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств. Допущенная сторонами спора опечатка в тексе договора (НБР вместо ЦБ РФ) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Доводы апеллянта в настоящем случае подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском апеллянт возражений в отношении содержания пункта 8.1. договора (соглашения о неустойки) истцу не направлял. Настоящее поведение апеллянта как стороны договора свидетельствует о том, что содержание соглашения о неустойки ему было понятно.

При начислении пени за период с 14.02.2017 по 14.02.2018 (по условиям дополнительного соглашения N 3 к договору) истец правомерно, согласно условиям договора, уменьшил начисленную пеню до 2% от суммы задолженности, до 68 515 руб. 20 коп.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, коллегией судей проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности иска в части требований о взыскании пени в общем размере 108 545,60 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 636 480 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., подтверждая их несение договором N 1/02/2018 на оказание юридических услуг от 07.02.2018, заключенным с предпринимателем Немыкиным А.Ю., а также платежным поручением N 28 от 08.02.2018 о перечислении 300 000 руб. за предоставление юридических услуг по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 стоимость составления искового заявления, заявления правового характера в арбитражный суд составляет 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 5% от взыскиваемой суммы.

Суд полагает разумным и обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб., исходя из 5% от суммы иска и 20 000 руб. за составление искового заявления и возражений на отзыв.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова