Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8268/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А50-8462/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.05.2018)

судьей Самаркиным В.В.,

по делу N А50-8462/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.05.2017 по 21.11.2017 в размере 14 514 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 29.05.2017 по 21.11.2017 в сумме 7 257 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции период начисления неустойки определен с существенным нарушением норм материального права, поскольку неустойка, рассчитанная истцом, приходится на период рассмотрения дела N А50-23946/2017. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Е 568 НТ 159, под управлением собственника Храмовой И.Е., и автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак К 013 ОМ 159, под управлением собственника Митрофанова А.Н..

Виновником данного ДТП является водитель Храмова И.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак К 013 ОМ 159 причинены механические повреждения.

14.03.2017 потерпевший Митрофанов А.Н. обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии. На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств EEE N 0901247194 у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17.03.2017 и 29.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" составлены акты о страховом случае, в соответствии с которыми вышеописанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 54 200 рублей.

С целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 62 400 руб.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 8 200 руб..

05.04.2017 между Митрофановым А.Н. и ООО "Амулет" заключен договор уступки права (цессия) согласно которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности EEE N 0901247194, а именно - 8200 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15 000,00 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак К 013 ОМ 159 по страховому событию 14.03.2017, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к ООО "Амулет".

12.05.2017 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта-техника в обоснование своих требований.

Данная претензия получена ответчиком 18.05.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Амулет" в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу N А50-23946/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амулет" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 200 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, решение суда по делу N А50-23946/2017 исполнено страховщиком в принудительном порядке только 21.11.2017, претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена последним без удовлетворения, ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд за взысканием неустойки в размере 14 514 рублей, рассчитанной за период с 28.05.2017 по 21.11.2017, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции требования в части взыскания неустойки в заявленном размере признал обоснованными, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с 29.05.2017 по 21.11.2017 в размере 7 257 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом чрезмерной и снижена до 3 000 руб..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (с приложением в том числе экспертного заключения ООО "Квантум Сатис"), которая получена страховщиком 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в части 8 200 руб. ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения 18.05.2017 претензии потерпевшего (его правопреемника), начисление страховщику неустойки в сумме 14 514 руб. (177 дней) за период с 29.05.2017 по 20.11.2017 (скорректированный судом первой инстанции) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д.13-14) ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза до 7 257 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном определении периода взыскания неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку неустойка взыскивается за весь период неисполнения обязательств, то есть за период с 29.05.2017 (10 дней с даты принятия претензии) по 21.11.2017 (день фактического исполнения обязательств).

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки в размере 7 257 руб. не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что размер выплаты по договору цессии несоразмерен полученной истцом с ответчика сумме, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором от 05.03.2018 N 0911, платежным поручением от 06.03.2018 N 205.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, наличие преюдициального судебного акта о взыскании страхового возмещения по делу N А50-23946/2017 (при этом решением суда по данному делу от 28.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 2 844 руб. 50 коп.), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму представительских расходов явно чрезмерной и снизил ее до 3 000 руб..

Оснований для дополнительного снижения расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Ссылки на ст. 111 АПК РФ и пункт 102 Постановления N 58 уже учтены судом при снижении расходов до 3 000 руб..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу N А50-8462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина