Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-6801/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-9454/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-36730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АЧТУ Росрыболовства: представитель Горбанева Н.С. по доверенности от 14.05.2018,

от ИП Ананьева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новоселицкое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-36730/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоселицкое"

к ответчикам - Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (АЧТУ Росрыболовства), индивидуальному предпринимателю Ананченко Владимиру Васильевичу

о признании аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, о признании договора пользования рыбоводным участком N 539/А-205 от 28.12.2016 недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоселицкое" ИНН 2616800167 ОГРН 1132651006740 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (АЧТУ Росрыболовства) ИНН 6164287579 ОГРН 1096164000019, индивидуальному предпринимателю Ананченко Владимиру Васильевичу о признании аукциона на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сравропольского края, проведенного комиссией Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2016 в части проведения торгов по лоту N 3 на право заключения договора пользования рыболовным участком "Пруд Журавский" на реке Журавка, Новоселицкий район, юго-восточная окраина с. Журавское пл. 43,7 га; признать недействительным договор N 539/А-205 от 28.12.2016 пользования рыбоводным участком от 28.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ананченко Владимиром Васильевичем и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду не установления правовых и фактических оснований для признания недействительными торгов и заключенной по результатам этих торгов сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что ссылки в оспариваемом судебном акте на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делуN А63-4866/2013 неправомерны, поскольку указанное решение принято без учета норм, действующих на настоящий момент. Выводы суда о том, что осуществление рыбохозяйственной деятельности на водохранилищах, в том числе товарного рыболовства возможно только при наличии договора, а также, что спорный объект не может быть предметом земельных правоотношений основаны на неправильном применении норм материального права. Доводу истца относительно того, что объект аукциона не сформирован, рыбоводные участки не выделялись, не дана оценка. Приказ министерства сельского хозяйства Ставропольского края N 101 от 22.03.2016 является нормативным правовым актом и не действует, однако применялся органами Росрыболовства при проведении торгов. Судом сделан неверный вывод, о том что, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании аукционных торгов и признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 была произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., определением суда от 16.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель АЧТУ Росрыболовства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Комиссией Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству проведен аукцион на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и(или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Ставропольского края. Согласно протоколу от 05.12.2016 победителем аукциона по Лоту N 3 признан: наименование лота "Пруд "Журавский" на реке Журавка, Новоселицкий район, юго-восточная окраина с. Журавского площадью 43,7 га - индивидуальный предприниматель Ананченко Владимир Васильевич.

По результатам аукциона Азово-Черноморского АЧТУ по лоту N 3 заключен с индивидуальным предпринимателем Ананченко Владимиром Васильевичем договор N 539/А-205 пользования рыбоводным участком "Пруд "Журавский" на реке Журавка" от 28.12.2016.

По мнению заявителя, организатор торгов допустил нарушения при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключить договор пользования рыбоводными участками, расположенными во внутренних водах Российской Федерации (номер извещения на сайте: N 241016/3409806/01; лот N 3). Это выразилось в том, что неверно установлен срок окончания приема заявок, нарушены сроки проведения торгов, нарушены минимальные сроки на подачу заявки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 21.12.2017 по делу N А53-7143/2017, которым установлено, что между датой размещения приказа и датой окончания приема заявок организатором торгов не выдержан срок в 15 рабочих дней (промежуток фактически составляет 14 рабочих дней). Однако, несмотря на то, что организатором торгов в нарушение пункта 90 Правил N 1183 не выдержан срок в 15 рабочих дней между датой внесения изменений в извещение (08.11.2016) и сроком окончания подачи заявок (28.11.2016), общий срок приема заявок составил 35 дней, что больше минимально установленного пунктом 80 Правил N 1183 срока в 30 дней. Внесенные изменения носили формальный характер и не влияли на порядок подачи заявок претендентами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлияли на состав участников аукциона и правильный выбор победителя аукциона. ООО "Новоселицкое" не намеревалось и не намеревается принимать участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "Новоселицкое" не подавало заявку на участие в аукционе даже за пределами установленного срока и не совершило каких-либо действий, направленных на участие в аукционе, не внесло заблаговременно на банковский счет, предусмотренный аукционной документацией и Правилами, задатка.

Таким образом, коллегия судей считает, что факт того, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлияли на состав участников аукциона и правильный выбор победителя аукциона установлен и доказыванию не подлежал в настоящем деле.

Согласно конкурсной документации торги проводились на право заключения договоров водопользования (Лот N 3) пруда "Журавский" на реке Журавка и пруда "Рассвет" на реке Журавка (Лот N 16).

Заявитель полагает в иске, что водный объект "Пруд "Рассвет" является прудом, и, следовательно, предоставление права пользования им должно было осуществляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке земельного законодательства без проведения торгов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 дело N А63-4866/2013, оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями и Верховным судом РФ, установлено, что водный объект "Пруд "Журавский" находится в федеральной собственности, а также, что на данный водный объект распространяется режим водотока, то есть он является частью ручья Журавка и реки Журавка, а не прудом.

Из п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 148) следует, что рыбоводный участок это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Собственник рыбоводного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляет его рыбоводному хозяйству по договору пользования рыбоводным участком, заключаемому по результатам торгов.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, организатором торгов являются территориальные органы Росрыболовства.

После вступления в силу 01.01.2014 ФЗ N 148 пользование водным объектом "Пруд "Журавский" в целях рыбоводства возможно только в порядке ФЗ N 148 путем заключения договора пользования рыбоводным участком.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ограничения, установленные пунктом 3 статьи 4 ФЗ N 148 и положения п. 8 приложения N 1 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 06.04.2015 N 129 на водный объект "Пруд "Журавский" не распространяются, поскольку он не является прудом, а занимаемый им земельный участок не подлежит формированию и не является объектом гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 дело N А63-4866/2013 неправомерны в связи с тем, что после его принятия в законодательство внесены изменения ФЗ N 148, не состоятельны.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 дело N А63-4866/2013, учел изменения, внесенные в законодательство ФЗ N 148, указав, что пользование водным объектом ("Пруд "Журавский") и, соответственно, землей под ними возможно только в порядке водопользования, определенном ст. 11 Водного кодекса РФ, и ФЗ N 148, после вступления его в силу с 01.01.2014.

Вместе с тем, другие изменения, имеющие значение для настоящего дела, с момента принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 дело N А63-4866/2013, в законодательство не вносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения органов федеральной исполнительной власти суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не приводил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что действующим законодательством осуществление аквакультуры на водоеме "Пруд "Рассвет" возможно только после признания его рыбоводным участком и заключения договора пользования рыбоводным участком противоречит действующему законодательству, нормам пп.7 ч.3 ст.11 ВК РФ, ч.3. ст. 4, ч.7 ст. 12 Закона об аквакультуре. ООО Новоселицкое до проведения торгов осуществляло прудовую аквакультуру без выделения участка в соответствии с указанными нормами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т. е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т. е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, а также для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) (подпункт 12 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется в том числе для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов (подпункт 7) и рыболовства, охоты (подпункт 10).

Между тем, согласно части 2 статьи 11 Закона об аквакультуре от 02.07.2013 г. N -ФЗ аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.

В силу пункта 9 статьи 2 поименованного закона рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.

Часть 1 статьи 10 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу N А63-4866/2013 установлено, что рыбоводный участок пруд "Рассвет" образован и его береговые линии определены приказом минсельхоза Ставропольского края от 22.03.2016 N 101 (далее - Приказ N 101), изданным в соответствии со статьей 4 Федерального закона N148-ФЗ, на что указано в самом тексте Приказа N 101. Приказ N 101 опубликован в установленном законом порядке.

Приказ N 101 явился основанием для проведения оспариваемого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком проводятся в форме аукциона - по вновь образованному рыбоводному участку, границы которого определены в установленном порядке.

Таким образом, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства правомерно провело торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком пруд "Рассвет" в форме аукциона. Заявитель не учитывает положения ФЗ от 02.07.2013 г. N 148-ФЗ.

Также заявитель оспаривает факт установления границ рыбоводного участка в виду неподтверждения официального опубликования приказа минсельхоза Ставропольского края от 22.03.2016 N 101.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве)" береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 г. N 1183 утверждены Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками.

В соответствии с п. 2 Правил определение границ рыбоводных участков осуществляется:

в) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В целях определения границ рыбоводных участков Федеральное агентство по рыболовству, территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган государственной власти) создает комиссию по определению границ рыбоводных участков (далее - комиссия)

Порядок деятельности комиссии определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации

Согласно п.п. 6-11 Правил предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти.

Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления.

По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или пункту 9 настоящих Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа.

Орган государственной власти размещает информацию о дате заседания комиссии и поступивших предложениях о границах рыбоводных участков на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее, чем за 15 календарных дней до дня заседания комиссии.

Границы рыбоводного участка определяются не менее чем по 3 точкам, описываемым в географических координатах (с указанием системы координат).

Границы рыбоводного участка определяются последовательным соединением указанных точек прямыми линиями либо по береговой линии водного объекта. Информация о таком соединении включается в описание границ рыбоводного участка.

Решение комиссии оформляется протоколом, к которому прилагаются сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 12-15 Правил орган государственной власти в течение 10 рабочих дней после подписания указанного в пункте 11 настоящих Правил протокола комиссии определяет границы рыбоводных участков посредством принятия правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации (далее - правовой акт).

Орган государственной власти в течение 3 рабочих дней после принятия правового акта размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" правовой акт, а также протокол комиссии и схему водных объектов с нанесенными границами рыбоводных участков.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после принятия правового акта направляет его копию, копию указанного в пункте 11 настоящих Правил протокола комиссии и схему водных объектов с нанесенными границами рыбоводных участков в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству.

Территориальный орган Федерального агентства по рыболовству в течение 10 рабочих дней после получения от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации материалов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" схему водных объектов с нанесенными границами рыбоводных участков в пределах территории, на которой он осуществляет свои полномочия.

Указанный порядок соблюден.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 310-КГ16-12203 по делу N А08-2679/2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нем рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору.

Судом первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу N А63-4866/2013 и решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-7143/17 и идентичному делу N А53-7145/2017, обоснованно указано, что рыбоводный участок "Пруд "Журавский" не является прудом.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности осуществления прудовой аквакультуры с использованием водного объекта "Пруд "Журавский" без признания его рыбоводным участком и заключения договора пользования рыбоводным участком основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ N 148 прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что водный объект "Пруд "Журавский" не является прудом, на него распространяется режим водотока и он находится в федеральной собственности.

Таким образом, возможность осуществления на водном объекте "Пруд "Журавский" прудовой аквакультуры, как ошибочно полагает истец, законодательством не предусмотрена.

Более того, даже для возникновения возможности осуществления прудовой аквакультуры пруд должен находиться либо в собственности лица, осуществляющего аквакультуру, в порядке п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, либо должен быть предоставлен ему собственником для такого использования как объект гражданских правоотношений, например, в аренду.

Позиция, приведенная в информационном письме Росрыболовства от 16.03.2015, напротив, опровергает доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что водный объект "Пруд "Журавский" не может быть предметом земельных правоотношений не опровергается, как указано в апелляционной жалобе, ч. 3 ст. 7 ФЗ N 148, поскольку данная норма введена в ФЗ N 148 только 12.07.2017 Федеральным законом от 01.07.2017 N 143-ФЗ и не применима к правоотношениям, связанным с рыбоводным участком "Пруд "Журавский", возникшим в 2016 году.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полностью опровергают доводы ООО "Новоселицкое" о неправомерности действий Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства в проведении спорного аукциона.

Оснований не применения к настоящему спору решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу N А63-4866/2013 не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 450 в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, организатором торгов являются территориальные органы Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу N А63-4866/2013 установлено, что в силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, земля под водным объектом "Пруд "Журавский" не может быть предметом земельных правоотношений, поскольку входит в состав водного объекта. Земельный участок под ним не существует как самостоятельный объект прав, пользование водным объектом и, соответственно, землей под ними возможно только в порядке водопользования, определенном статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации и Законом N 148-ФЗ после вступления его в силу с 01.01.2014.

Установлено также, что рыбоводный участок "Пруд "Журавский" образован и его береговые линии определены приказом минсельхоза Ставропольского края от 22.03.2016 N 101 (далее - Приказ N 101), изданным в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 148-ФЗ, на что указано в самом тексте N N 101. Приказ N 101 явился основанием для проведения оспариваемого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком пруд "Журавский".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком проводятся в форме аукциона - по вновь образованному рыбоводному участку, границы которого определены в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что Приказ N 101, которым образованы и определены береговые линии рыбоводного участка "Пруд "Журавский", не действует и не может применяться, так как он является нормативным правовым актом и не опубликован в порядке, предусмотренном для нормативных правовых актов, не обоснована и не соответствует требованиям законодательства.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что Приказ N 101 не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит признаков, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а именно правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение, или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с п. 12 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановления Правительства РФ от 11.11.2014 N 1183, (далее - Правила определения границ) Приказ N 101 является правовым актом ненормативного характера, содержащим сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования, площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации. Ненормативный характер Приказа N 101 также подтверждается порядком его опубликования, отличным от порядка опубликования нормативных правовых актов.

В соответствии с подп. "а" п. 13 Правил определения границ орган государственной власти в течение 3 рабочих дней после принятия правового акта такого как Приказ N 101 размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет", что и было сделано минсельхозом Ставропольского края на своем официальном сайте (http://www.mshsk.ru/regulatory/normative-legal-acts/prikazy-god.php?PAGE N_l=10).

Ссылки истца на определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 43-АПГ15-4 отклоняются судом, поскольку не применимы для обстоятельств и правоотношений, сложившихся в настоящем деле. Указанное определение вынесено по факту оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня рыбопромысловых участков, а Приказом N 101 утвержден перечень рыбоводных участков.

Рыбопромысловый участок и рыбоводный участок являются принципиально разными объектами с совершенно различными статусами.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. В Определении N 43-АПГ15-4 Верховный Суд РФ исходил из того, что оспариваемый приказ устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений в области рыболовства, рассчитанные на неоднократное применение. Поскольку, придание водному объекту статуса рыбопромыслового участка предоставляет права вылова изначально обитающих в природе водных биоресурсов конкретному субъекту, ограничивая права на них неопределенного круга лиц, а в случае осуществление любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке неограниченный круг лиц обязан получать путевки (п. 10,10.1, п. 5 ст. 24 Федерального закона N от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ N 148 рыбоводный участок это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Из п. 4 ст. 12 ФЗ N 148 следует, что на рыбоводных участках осуществляется пастбищная аквакультура в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы, то есть выпускаемые водные объекты изначально являются частной собственность лица, которому предоставлен в пользование рыбоводный участок. Такое использование водного объекта не устанавливает никаких прав и обязанностей для неопределенного круга лиц.

Правила определения границ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 N 1183, и Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.03.2013 N 143, принципиально разные, в частности, они различаются по порядку опубликования, принимаемых в соответствии с ними правовых актов и ряду других положений, что не соответствует позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе.

Также апелляционный суд отклоняет довод о том, что у ООО "Новоселицкое" существовал охраняемый законом интерес в оспаривании аукционных торгов и признании спорной сделки недействительной, поскольку, как указывалось выше, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-7143/2017 и идентичному делу N А53-7145/2017 пришли к выводу, что нарушение на 1 день 15-ти дневного срока, предусмотренного п. 90 Правил, не повлияло на состав участников аукциона, а также правильный выбор победителя аукциона и права ООО "Новоселицкое" не затрагивает и не нарушает.

Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, фраза "рыбоводный участок "Пруд "Рассвет" в решении суда первой инстанции является опиской, из его смысла и содержания четко ясно, что речь идет о рыбоводном участке "Пруд "Журавский". Данное обстоятельство в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-36730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко