Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-26015/18

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-191009/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дилинг Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года

по делу N А40-191009/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 102770052029)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании убытков в размере 546 177 723 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чудаков А.А. по доверенности от 25.04.2017;

от ответчика: Аветисянц Э.Л. по доверенности от 05.07.2018; Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилинг сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 546 177 723 руб. 84 коп., мотивируя свои требования тем, что ОАО "Торгово-производственного объединения "Русское бистро" не были исполнены обязательства перед истцом по инвестиционному контракту от 03 января 2002 года N 71/2 об условиях создания предприятия системы быстрого питания "Русское бистро" на земельном участке по адресу: Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова.

03 марта 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании юридического лица ОАО ТПО "Русское бистро" недействующим.

Истцом, как кредитором по неисполненному инвестиционному контракту, заявлены настоящие требования к Правительству Москвы, как к единственному акционеру ОАО ТПО "Русское бистро".

Решением суда от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законными и обоснованными, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениями Мэра города Москвы от 18.01.1995 года N 25-М "О создании в Москве системы быстрого питания на основе рецептур русской национальной кухни" от 28.08.1995 N 859-РП "О поддержке интенсивного развития системы быстрого питания "Русское бистро", от 26.09.1994 N 470-РМ "Об упорядочении размещения единичных объектов мелкорозничной торговли" ОАО ТПО "Русское бистро", распоряжением Префекта Южного Административного округа от 27.02.1998 года N01-21-238 земельный участок на пересечении Орехового бульвара и улицы Генерала Белова был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания "Русское бистро".

21 апреля 1998 года, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, между Московским земельным комитетом - с одной стороны (арендодатель) и ЗАО ТПО "Русское бистро" - с другой стороны (арендатор) был заключен договор аренды N М-05-011142 земельного участка общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, предоставляемого на срок 10 лет в пользование на условиях аренды под размещение павильона для организации предприятие быстрого питания "Русское бистро".

03 января 2002 года, в целях реализации программы Правительства города Москвы о развитии системы быстрого питания "Русское бистро" путем совместных действий по созданию и эксплуатации предприятия системы быстрого питания "Русское бистро" между ОАО ТПО "Русское бистро", ООО "Дилинг Сити" и ООО "РБ-Регион" был заключен Инвестиционный договор N 71/2 об условиях создания предприятия системы быстрого питания.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного инвестиционного контракта, обязанность осуществить все необходимые согласования и получить все необходимые разрешения государственных и муниципальных органов для предоставления земельного участка лежит на ОАО ТПО "Русское бистро" и на ООО "Дилинг сити".

Как следует из п. 3.1.5 данного инвестиционного контракта, ОАО ТПО "Русское бистро" предоставляет ООО "Дилинг Сити" пакет документов, необходимых для регистрации права собственности ООО "Дилинг Сити" на здание.

Согласно п.3.3.1 инвестиционного контракта истец взял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить разработку проектной документации для строительства предприятия быстрого питания "Русское бистро" и строительство здания, после строительства осуществить в нем эксплуатацию предприятия и оформить здание в свою собственность (п. 3.3.2 контракта).

ОАО ТПО "Русское бистро" 07 июня 2006 года было выдано разрешение N Р -1477/19на строительство объекта - предприятия быстрого питания "Русское бистро", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение улицы Генерала Белова и Орехового бульвара.

Данное разрешение было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 года по делу N А40-26124/08, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-33304/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г., объект, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, пересечение ул. Генерала Белова и Орехового бульвара, был признан самовольной постройкой; префектуре Южного административного округа города Москвы было предоставлено право осуществить снос данного самовольно возведенного объекта в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 года и от 09 июня 2011 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В связи с признанием постройки самовольной и ее сносом, обязательства ОАО "Русское бистро" перед инвестором ООО "Дилинг сити" по инвестиционному контракту исполнены не были.

ОАО ТПО "Русское бистро" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 2 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение о предстоящем исключении ОАО ТПО "Русское бистро" от 08 ноября 2013 г. N 110613 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2, N 45 (454) от 13 ноября 2013 г., являющемся официальным источником опубликования соответствующих решений на основании приказа Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации".

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ОАО ТПО "Русское бистро" 03 марта 2014 года внесена запись о признании юридического лица недействующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-152030/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Дилинг сити" о признании незаконными действий префектуры Южного административного округа города Москвы, выразившихся в осуществлении мероприятий, связанных со сносом объекта по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-37871/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении требований ООО "Дилинr сити" о признании незаконными действий префектуры Южного административного округа города Москвы, связанных со сносом объекта по указанному адресу.

В состоявшихся судебных актах было указано, что объект был снесен правомерно на основании решения суда, что исключает возможность признания действий префектуры по сносу объекта незаконными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 305-КГI 6-9292 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводам о том, что истцом не были совершены действия, предусмотренные для защиты прав и законных интересов кредиторов юридического лица, исключаемого из единого государственного реестра юридических лиц, об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика, как с акционера ОАО ТПО "Русское бистро", в пользу истца, убытков; также судом первой инстанции были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в оспариваемом решении, исходя из следующего.

ООО "Дилинг сити" обладая имущественными требованиями к "ОАО ТПО "Русское бистро", с учетом опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ОАО ТПО "Русское бистро" от 08 ноября 2013 г. N 110613, был вправе в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, в установленный срок обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с соответствующим заявлением, в результате чего, решение об исключении ОАО ТПО "Русское бистро" из ЕГРЮЛ могло не состояться.

ООО "Дилинг сити" также не было обжаловано состоявшееся 03 марта 2014 года решение об исключения ОАО ТПО "Русское бистро" из единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дилинг сити" не были совершены действия, предусмотренные для защиты прав и законных интересов кредиторов юридического лица, исключаемого из единого государственного реестра юридических лиц, признается судебной коллегией обоснованным.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований ссылки на положения п. 3 ст. 64.2 ГК РФ основаны на неверном толковании правовых норм.

Из анализа положения п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ГК РФ следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Акционеры не отвечают по обязательства общества, исходя из положений ст. 96 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу ст. 53.1 ГК РФ, субъектом предъявления требований о взыскании убытков в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ является само юридическое лицо, которому причинены убытки лицом, имеющим реальную возможность определять действия этого юридического лица.

Кредиторы юридического лица, вопреки ошибочным рассуждениям истца, не могут являться субъектами предъявления указанного требования.

Ответчик не являлся стороной инвестиционного контракта от 03 января 2002 года N 71/2, действия по сносу объекта самовольного строительства осуществлялись в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

ООО "Дилинг сити" не было предоставлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий находившихся в причинно-следственной связи с заявленными убытками, равно как и доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, проверены судебной коллегией и отклоняются, исходя из следующего.

ООО "Дилинг сити" указывал, что начало течения срока исковой давности определяется моментом сноса постройки по ул. Генерала Белова, д. 16А.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

23 ноября 2010 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу N А40-33304/10 об оставлении без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года о признании объекта самовольной постройкой.

Представитель ООО "Дилинг-сити" принимал участие в указанном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, именно 23 ноября 2010 года истец узнал об установлении законных оснований для сноса объекта, следовательно, на момент обращения ООО "Дилинг-сити" в суд с настоящим иском, срок исковой давности был им пропущен, что суд первой инстанции указал в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года по делу N А40-191009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.