Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-4360/18

город Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А08-53/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Токманцева Н.Г. - представитель по доверенности N 08/18 от 10.01.2018, паспорт РФ;

от Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода: Шардакова М.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2018, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 по делу N А08-53/2018 (судья Линченко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ильяковой Н.И. (ИНН 312301006100, ОГРН 304312329900302) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительным решения от 14.12.2017 N488-17-Т,

третьи лица: ООО "Лита", Управление муниципального заказа администрации г.Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильякова Наталья Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ильякова Н.И.) обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2017 по делу N 488-17-Т в части признания жалобы Ильяковой Н.И. необоснованной и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения по существу жалобы индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны от 07.12.2017 на действия аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона N закупки 0126300035817001100 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО "Лита", Управления муниципального заказа администрации г.Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным ИП Ильякова Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Ильякова Н.И. на момент подачи заявки и проведения электронного аукциона относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагает, что отсутствие в сети Интернет сведений о наличии в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства соответствующей записи в отношении ИП Ильяковой Н.И., не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений.

Ссылается на то, что отсутствие сведений о продукции в сети Интернет не подменяет их достоверность.

В представленном суду отзыве антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Белгородской области в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления муниципального заказа администрации г.Белгорода просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Ильякова Н.И., ООО "Лита" явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru МБДОУ детский сад комбинированного вида N 84 размещены извещение и документация об электронном аукционе.

Объект закупки - поставка сока яблочного из зеленых сортов яблок без сахара для детского питания.

Начальная (максимальная) цена контракта 11 299 756, 00 рублей.

ИП Ильяковой Н.И. была подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2017 заявка ИП Ильяковой Н.И. признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В Управление поступила жалоба ИП Ильяковой Н.И. на действия аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона N 46-сэа на поставку сока яблочного из зеленых сортов яблок без сахара для детского питания (N закупки 0126300035817001100).

В поданной жалобе заявитель указал на неправомерность решения аукционной комиссии о признании заявки ИП Ильяковой Н.И. не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в связи с отсутствием сведений о предпринимателе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствием сведений о государственной регистрации указанного в заявке сока.

Из указанной жалобы следует, что заявка ИП Ильяковой Н.И. содержит все необходимые сведения и документы, предусмотренные Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе.

Решением от 14.12.2017 N 488-17-Т УФАС по Белгородской области заявителю отказано в признании жалобы обоснованной.

Не согласившись с названным решением в части признания жалобы Ильяковой Н.И. необоснованной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках его полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1. 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование содержится в пункте 16 Раздела II "Информационная карта совместного аукциона" документации об электронном аукционе.

Приложением N 1 "Описание объекта закупки" к Разделу II "Информационная карта совместного аукциона" документации об электронном аукционе определены требования к характеристикам закупаемого сока, в том числе установлено требование о его соответствии Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Техническому регламенту ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".

Из содержания заявки ИП Ильяковой Н.И. на участие в электронном аукционе следует, что в указанной заявке содержится предложение о поставке сока яблочного из зеленых яблок для детского питания по ТУ 10.86.10-001-11013684-09, который соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (ТР ТС 023/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882 (далее - ТР ТС 023/2011), оценка (подтверждение) соответствия соковой продукции из фруктов и (или) овощей требованиям, установленным настоящим техническим регламентом Таможенного союза, проводится в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза о безопасности пищевой продукции в форме:

1) подтверждения соответствия такой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом Таможенного союза;

2) государственной регистрации отдельных видов такой продукции;

3) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, к такой продукции и связанным с требованиями к ней процессам производства, хранения, перевозки и реализации.

Согласно части 9 статьи 8 ТР ТС 023/2011 государственной регистрации подлежат отдельные виды соковой продукции из фруктов и (или) овощей, а именно:

- соковая продукция из фруктов и (или) овощей нового вида;

- специализированная соковая продукция из фруктов и (или) овощей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция для детского питания, в том числе вода питьевая для детского питания, относится к специализированной пищевой продукции, которая подлежит государственной регистрации.

Вышеназванная пищевая продукция в соответствии с частью 2 статьи 24 ТР ТС 021/2011 допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном указанным техническим регламентом порядке.

Фактом государственной регистрации специализированной пищевой продукции является включение сведений о такой продукции в единый реестр специализированной пищевой продукции в течение 3 дней после завершения рассмотрения органом по регистрации специализированной пищевой продукции представленных документов (часть 6 статьи 25 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 26 ТР ТС 021/2011 единый реестр специализированной пищевой продукции, прошедшей государственную регистрацию, ведется в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа. Сведения такого единого реестра специализированной пищевой продукции являются общедоступными и размещаются на ежедневно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона сведения о государственной регистрации сока яблочного по ТУ 10.86.10-001-11013684-09 в реестре, предусмотренном частью 6 статьи 25 ТР ТС 021/2011 (адрес в сети Интернет http://fp.crc.ru), отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами со страниц единого реестра специализированной пищевой продукции в сети Интернет, а также копией письма Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 27.11.2017 N 03-05/26392, из которого следует, что по состоянию на 27.11.2017 свидетельство о государственной регистрации на сок яблочный по ТУ 10.86.10-001-11013684-09 не выдавалось.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона оценка соответствия предлагаемого ИП Ильяковой Н.И. яблочного сока на предмет соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 023/2011 произведена не была.

Таким образом, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона сведения, содержащиеся в заявке ИП Ильяковой Н.И., о соответствии предлагаемого в заявке яблочного сока требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 023/2011, не соответствовали действительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из пункта 14 Раздела II "Информационная карта совместного аукциона" документации об электронном аукционе следует, что участниками рассматриваемого электронного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации. При этом участники закупки обязаны декларировать в заявках на участие в электронном аукционе свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

В заявке предпринимателя на участие в электронном аукционе содержится декларация о принадлежности ИП Ильяковой Н.И. к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Таким образом, подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в сети Интернет.

Как указал суд первой инстанции, данный вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 08.08.2017 N ГД-4-14/15554.

Утверждение заявителя о том, что предприниматель Ильякова Н.И. соответствовала условиям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для отнесения к субъектам малого предпринимательства и внесение ее в реестр после даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не имеет правового значения, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными ввиду следующего.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Ни заказчик, ни антимонопольный орган не являются уполномоченным органом, который осуществляет проверку предпринимателей на предмет их соответствия условиям для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и который осуществляет ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, как правильно указал суд области, в данном случае у заказчика и у антимонопольного органа отсутствует предусмотренная законом компетенция для признания лица субъектом малого или среднего предпринимательства и эти органы при принятии решения руководствуются сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона сведения об ИП Ильяковой Н.И. в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (адрес в сети Интернет https://rmsp.nalog.ru) отсутствовали. В качестве доказательства в материалы дела представлен скриншот со страниц Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного в сети Интернет по состоянию на 29.11.2017, а также письмо ИФНС России по г. Белгороду от 13.12.2017 N 05-17/37979, направленное управлению муниципального заказа администрации г. Белгорода в ответ на запрос о дате внесения сведений об ИП Ильяковой Н.И. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Из указанного письма следует, что заявление ИП Ильяковой Н.И. о включении в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства обработано и исполнено налоговыми органами 05.12.2017.

Согласно решению УФАС, факт отсутствия на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также на момент подведения итогов электронного аукциона сведений об ИП Ильяковой Н.И. в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. размещенном на сайте https://rmsp.nalog.ru, представитель ИП Ильяковой Н.И. при рассмотрении дела в Белгородском УФАС России не оспаривал. Не заявлено о соответствующих доказательствах и в апелляционной инстанции.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд области, у аукционной комиссии при подведении итогов электронного аукциона имелись основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ИП Ильяковой Н.И., в части принадлежности ИП Ильяковой Н.И. к субъектам малого предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о том, что решение Управления о правомерности отстранения ИП Ильяковой Н.И. от участия в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 66 и частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по итогам проведенных торгов по закупке N 0126300035817001100 заключено 59 контрактов с победителями в установленные законом сроки. Все заключенные контракты находятся на стадии исполнения, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Понудить заказчика к заключению государственного контракта в отношении того же предмета не представляется возможным, в связи с чем, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав индивидуального предпринимателя Ильяковой Н.И.

С учетом изложенного, совокупности оснований с учетом установленных обстоятельств, предусмотренных ст.198 АПК РФ: нарушений закона при принятии оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов заявителя жалобы ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 по делу N А08-53/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова