Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33942/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-24664/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Митинский оазис-12", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-169) в порядке упрощенного производства по делу N А40-24664/18,

по исковому заявлению ТСЖ "Митинский оазис-12" (ОГРН 1027739512393, ИНН 7733095430, 125222, г. Москва, ул. Пенягинская, 26, под. N 2, помещение охраны)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомЮниЛайн" (ОГРН 5087746231359, ИНН 7722659910, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 6, кв. 347)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Митинский оазис-12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомЮниЛайн" о взыскании стоимости поставленного некомплектного товара в размере 30.250 руб., расходов на оплату экспертных услуг 10.000 руб.

Решением суда от 01.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КомЮниЛайн" выставило ТСЖ "Митинский оазис-12" счет N 93 от 03.12.2016 на оплату поставляемой продукции, пунктом 10 которого в стоимость так же включены демонтаж оборудования, монтажные и пусконаладочные работы.

Оплата товара, предусмотренного указанным счетом, внесена истцом в полном объеме согласно платежному поручению N 7 от 20.01.2017 на сумму 200.445 руб.

Истец указывает, что ответчик поставил, а истец принял товар по товарной накладной от 06.02.2017 г. N 2 на сумму 200 445 руб. согласно счету от 03.12.2016 г. N 93, в том числе, 9 камер видеонаблюдения DAHUA HAC-HFW2220RP-Z-IRE6 и монитор 21 CTV DS-215PQ N общей стоимостью 84 150 руб.

Работы по демонтажу оборудованию, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 4 06.02.2017.

Как утверждает истец 26.06.2017 в результате обследования гаража по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 26, было установлены указанные камеры видеонаблюдения, было установлено, что вместо указанных товаров установлены видеокамеры и монитор иной модели, чем те, которые заказывал истец.

Истец в подтверждение своей правовой позиции, кроме того, представил в материалы дела отчет N 28-00-07 об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", с датой оценки - 06.02.2017, согласно которому, стоимость фактически поставленных 7 камер видеонаблюдения DH-HAC-HFW1200RP-VF-IRE6-S3, 2 камер видеонаблюдения DAHUA DH-HAC-HFW1200RP-VF и монитора View Sonic VA1903a составляет сумму в размере 53.900 руб. В результате осмотра оценщиком фактически установленных видеокамер и монитора было указано, что установлено оборудование, не предусмотренное товарной накладной N 2 от 06.02.2017.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая изложенное, счет 03.12.2016 N 93 признается надлежащей офертой, которую ответчик акцептировал.

Согласно товарной накладной N 2 от 06.02.2017 ответчик поставил товар на общую сумму 200.445 руб., которая принята истцом без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Учитывая, что в разумный срок в соответствии со ст. 475 ГК РФ истец претензий не направлял, то оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что им не подписана товарная накладная, что уведомил о недостатках 30.06.2017, что разумный срок для предъявления претензии о недостатках товара составляет два года, в соответствии со ст. 477 ГК Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Учитывая, что товар поставлен 06.02.2017, тогда проведены монтажные и пусконаладочные работы для установки поставленного товара.

Именно с этого момента истец должен принять товар и проверить количество и качество поставленного товара.

Учитывая, что истцом проверены поставленные товары только 26.06.2017, о чем составлен акт.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что истцом приемка товара осуществлялась более четырех месяцев, при этом, если истец действовал разумно и добросовестно, то не соответствие поставленного товара должен был обнаружить при поставке, поскольку данные недостатки поставленного товара являются явными.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано отклонил отчет об оценки рыночной стоимости, судом отклоняется, поскольку при осмотре экспертом товара должен был быть вызван также и ответчик, при этом суд считает необходимым указать, что отчет не содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-24664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина