Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33476/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-23141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башкирдорстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-23141/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Башкирдорстрой" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-23141/17-149-224

по заявлению 1.ООО "Башкирдорстрой", 2.Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1.ООО "Южноуральская дирекция автодороги", 2.ЗАО "Строительный сервис"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителей:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Савостина Е.В. по доверенности от 10.01.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирдорстрой", Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2017 N Т-7/17 и частичном признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2017 N Т-7/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 года по делу N А40-23141/17-149- 224 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

12.03.2018 ООО "Башкирдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, в размере 4 281 260, 08 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что отказ в удовлетворении заявления является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы судебных расходов ООО "Башкирдорстрой" представлен договор, заключенный между ООО "Башкирдорстрой" и Фрэшфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП от 17.11.2017 и четыре платежных поручения (л.д.6-9) и акты сдачи-приемки услуг.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана верная оценка представленным Заявителем доказательствам и обоснованно отмечено, что они не доказывают несение судебных расходов Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является "оказание консультационных и иных юридических услуг Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП Клиенту в связи с защитой интересов клиента, в том числе, в рамках судебных и (или) административных разбирательств, по проекту финансирования, строительства, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования. регионального значения Республики Башкортостан "Стерлитамак-Кага-Магниторогорск" на основе концессионного соглашения". (л.д.32 т.13)

Из приведенного пункта Договора следует, что он предусматривает, в том числе, оказание юридических услуг, не связанных с рассматриваемым делом.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг от 21.11.2017 и 29.11.2017 не содержат разбивки по оказываемым услугам, при этом в своем описании содержат услуги, которые не могут быть отнесены к юридическим. (л.д.59 т.13)

Платежные поручения, сами по себе не свидетельствуют о том, что оплаченные расходы связаны с рассмотрением спора в суде. (т.13 л.д.6-9).

Таким образом, оценив, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные Заявителем доказательства, суд правомерно указал на недоказанность связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ссылка апеллянта на положения п.2 ст.425 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, представленные им доказательства, не подтверждают факт оказания юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает законом оснований для иной оценки представленных доказательств и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-23141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик