Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-25657/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-4181/18-158-25

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г.

по делу N А40-4181/18-158-25, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску Саморегулируемой организации ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (ИНН - 7705022408, дата регистрации 13.05.2009, 127238, г. Москва, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 5, эт. 6, пом. 1, ком. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 2370005720, дата регистрации 25.03.2016, 353560, край Краснодарский, район Славянский, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельная, д. 76)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", решением от 26 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Энергострой" в пользу СРО Ассоциация "РООР - ЕМСЦ" задолженность по оплате взносов в размере 180 403 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 193 руб. 44 коп., а всего 188 596 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в адрес ответчика ООО "Энергострой" истец не направлял претензию, исковое заявление и расчет исковых требований.

Решением общего собрания членов истца от 27 марта 2015 года (протокол N 12) утверждено Положение о размере и порядке уплаты членских взносов ("Положение о вступительных, членских и целевых взносов Некоммерческого партнерства "Единый межрегиональный строительный центр"") согласно п. 3.3 и п. 3.4 данного положения "Размер ежегодного членского взноса устанавливается в сумме 60 000 рублей. Оплата ежегодного членского взноса осуществляется в рассрочку в течение года, до 10 числа первого месяца каждого квартала по 15 000 рублей в квартал".

Согласно решению первой инстанции задолженность ответчика за 3, 4 квартал 2016 года составила 35 403,23 рубля.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года - 15.04.2017 года ответчик оплатил членские взносы за 3 квартал 2016 года в размере 5 000 рублей.

На момент исключения из членов СРО ответчика ежегодный членский взнос был установлен в размере 60 000 рублей за год.

Таким образом, указанная в решении первой инстанции задолженность за ответчиком в сумме 120 000 рублей за 2017 год образоваться не могла в связи с исключением ООО "Энергострой" из членов СРО согласно протоколу N 14 от 26.08.2016 года.

Ответчик не ведет деятельность с 2017 года, не восстановлен в членах СРО и на основании этого не обязан оплачивать ежегодные взносы истцу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за 3, 4 кв. 2016 г. в размере 35 403,23 руб. и в размере 120 000 руб. за 2017 г., целевого взноса в размере 10 000 руб. за 2016 и 2017 годы, вступительного взноса в размере 15 000 руб.

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы).

Ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в партнерстве в спорный период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за исковой период пребывания в партнерстве не представил, требование истца о взыскании задолженности по оплате членского взноса за 3, 4 кв. 2016 г. в размере 35 403,23 руб. в размере 120 000 руб. за 2017 г. и целевого взноса в размере 10 000 руб. за 2016 и 2017 годы, вступительного взноса в размере 15 000 руб. признано обоснованным. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру членских взносов.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате членского взноса, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, установленными общим собранием партнерства, и начислил проценты в размере проценты за несвоевременно оплаченные средства за вступительный взнос в размере 1 680,92 руб. за период с 08.04.2016 по 15.06.2017, проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы в размере 2 674,57 руб. за 2016 г., проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы в размере 3 837,95 руб. за 2017 г. в соответствии с расчетом. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

При этом истец направил претензию, которая получена ответчиком 12.01.2018.

В материалах дела имеются доказательства направления 10.01.2018 искового заявления с приложениями (л.д. 9).

Таким образом, Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и приложены новые доказательства, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциации от 26 августа 2016 года (протокол Общего собрания N 14 от 26.08.2016 г.) ответчик (ООО "Энергострой") был исключен из состава членов Ассоциации с указанием причины исключения.

Однако согласно протоколу N 15 общего собрания членов СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от "23" декабря 2016 г. решение внеочередного Общего собрания членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" (Протокол N 14 от 26 августа 2016 г.) отменено по предписанию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 588-Г/З.З-27/СРО от 28 ноября 2016 г. в части п. 11 протокола общего собрания N14 от 26.08.2016 г. в отношении следующих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: "...п. 81 ООО "Энергострой" (ИНН2370005720)...".

В адрес ООО "Энергострой" было направлено письмо почтой России с целью выяснения необходимости членства в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ". Данное письмо исх. N 96-12 от 09.12.2016 г. было получено ответчиком (распечатка с сайта почты России), однако ответа в адрес истца от ответчика не поступило.

Отменой решения об исключении ответчика из членов Ассоциации фактически не ставился вопрос о принятии ответчика, снова в члены, в связи с чем, в данном случае не предполагается соблюдение процедуры вступления в члены.

В связи с отменой решения общего собрания, оформленного протоколом N 14 от 26.08.2016 г., об исключении члена (ООО "Энергострой"), членство ООО "Энергострой" в СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" не прекращалось.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не опровергают размер задолженности ответчика, а платежи, указанные ответчиком, учтены истцом при заявлении требований, что следует из указанного в исковом заявлении расчета.

Ответчик неправомерно ссылается только на наличие Положения о вступительных, членских и целевых взносов Некоммерческого партнерства "Единый межрегиональный строительный центр", утвержденного 27 марта 2015 года, не учитывая наличие Положений от 15.04.2016, от 26.08.2016, от 23.12.2016, опубликованные на сайте истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. по делу N А40-4181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н Янина