Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-13862/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-4394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Котец В.Ф., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13862/2018) ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-4394/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Котец В.Ф.

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Котец Василий Федорович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь" (далее - ответчик, ЗАО "Племзавод "Ленинский путь") о взыскании 915 605 руб. 16 коп. задолженности по договору от 15.02.2017 N ЛП-14/17, 22 576 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.12.2017.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 22 576 руб. 48 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 принят отказ от иска в части взыскания 22 576 руб. 48 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 915 605 руб. 16 коп. задолженности, 21 312 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15.02.2017 заключен договор N ЛП-14/17 на организацию перевозок грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, согласованных письменно в Заявке, которая с момента подписания является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 088 980 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. При этом, как указал истец в иске, истец приобретал у ответчика транспортное топливо на общую сумму 30 566 руб. 10 коп., что по согласованию сторон входило в погашение задолженности по договору.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 исх. N 1 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом, предусмотренных договором услуг и наличие задолженности документально подтверждено - в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ, содержащие перечень оказанных услуг и их стоимость. Указанные акты без каких-либо возражений подписаны ответчиком.

При этом ссылка ответчика на подписание названных документов лицом, не имеющим полномочий на их подписание, отклоняется апелляционным судом, поскольку, указанные акты заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати ответчика не оспорена, о ее фальсификации не заявлено. Кроме того, следует отметить, что акты подписаны тем же лицом, что заключенный сторонами договор, действительность которого ответчиком также не оспорена.

Наличие спорной задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов, представленными в материалы дела.

Довод ответчика, согласно которому у него отсутствует обязательство по оплате в связи с непредставлением истцом товарно-транспортных документов, является несостоятельным. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, в соответствии с которым государственная пошлина по иску уплачена не самим истцом, а иным лицом, противоречит материалам дела (л.д. 9, 60), в силу чего отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-4394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов