Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-7049/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А75-21252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7049/2018) индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу N А75-21252/2017 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича (ОГРНИП 311860625900017, ИНН 861600385192)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

об оспаривании решения от 26.09.2017 N 03/АВ-5808,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района, Администрации Кондинского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автонмному округу - Югре - Шитов Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности N 22 от 22.05.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Кондинского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Гогонов Владимир Борисович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Гогонов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 26.09.2017 N 03/АВ-5808.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу N А75-21252/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее по тексту - КУМИ Администрации Кондинского района) и Администрация Кондинского района (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу N А75-21252/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на соответствие аукционной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гогонов В.Б. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу N А75-21252/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что жилое помещение в рамках спорного аукциона приобреталось для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, взамен изымаемого жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодном для проживания.

Предприниматель ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка проведения проверки по жалобе заявителя, выразившемся в не проведении полной проверки аукциона.

КУМИ Администрации Кондинского района в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0187300003517000362 о проведении электронного аукциона, предметом которого является приобретение квартиры в капитальном исполнении в пгт. Междуреченский площадью от 50 до 51 кв.м.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, установлены требования к приобретаемой квартире, пунктом 2.1 которого установлено, что общая площадь квартиры должна быть не менее 50 и не более 51 кв.м.

Согласно извещению и аукционной документации, настоящая закупка на приобретение жилого помещения осуществляется на основании адресной программы "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах". Данная программа предусматривает переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

15.09.2017 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба Гогонова В.Б. на действия заказчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района и уполномоченного органа - Администрации Кондинского района при формировании документации, ведущие к ограничению количества участников.

По мнению подателя жалобы, аукционная документация составлена с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и ограничивает круг потенциальных участников закупки в связи с установлением верхней границы общей площади приобретаемой квартиры.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 26.09.2017 N 03/АВ-5808, согласно которому жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Полагая, что указанное выше решение Ханты-Мансийского УФАС России не соответствует нормам закона и нарушает права ИП Гогонова В.Б., предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

28.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Гогоновым В.Б. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика при проведении электронного аукциона, предметом которого является приобретение квартиры в капитальном исполнении в пгт. Междуреченский, по установлению верхней границы максимальной площади приобретаемого объекта недвижимости в размере 51 кв.м. признаны соответствующими пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и не ограничивающими круг потенциальных участников.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По положениям части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, в ходе подготовки к проведению закупки тех или иных видов товаров, работ, услуг заказчик самостоятельно определяет предмет закупки с учетом требований действующего законодательства исходя из собственных нужд и принципов разумной целесообразности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле целью закупки является приобретение жилья гражданам взамен жилья, подлежащего сносу, при сохранении основной технической характеристики - площади квартиры.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о необоснованном ограничении площади приобретаемой квартиры, поскольку данное жилье будет предложено семье взамен непригодного жилья с условием доплаты разницы в рыночных стоимостях обмениваемых квартир, имеющим определенный уровень дохода и возможностью внесения оплаты за новое жилье в определенном размере и не более.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из целей и принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6 - 12 Закона о контрактной системе), основной задачей законодательства является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько определение поставщика (подрядчика, исполнителя), исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения злоупотребления в данной сфере.

Довод заявителя о том, что приобретение жилья с большей площадью отвечает целям государственной программы, предусматривавшей улучшение жилищных условий граждан, и в рамках исполнения которой и приобреталось жилье, подлежит отклонению. В рассматриваемом деле приобретение квартиры связано с улучшением жилищных условий граждан, выражающихся в переселении граждан из аварийного жилья в жильё, пригодное для проживания. По этой же причине и предполагалось сохранение площади приобретаемого жилья.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение жилья в целях переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, очевидно является улучшением их жилищных условий.

Довод предпринимателя о нарушении антимонопольным органом порядка проведения проверки по жалобе заявителя, выразившемся в не проведении полной проверки аукциона, подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано наличие каких-либо нарушений положений Закона N 44-ФЗ при составлении аукционной документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., то излишне уплаченная 1350 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу N А75-21252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гогонову Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 N 197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер