Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 03АП-2676/18

г. Красноярск

26 июля 2018 г.

Дело N А33-4335/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Карат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2018 года по делу N А33-4335/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" ИНН 2466003392, ОГРН 1032402940570 (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Карат" ИНН 2464236962, ОГРН 1112468052223 (далее - ответчик, общество) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору от 11.06.2017 N 11.2017, 7280 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 31.12.2017, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражным судом Красноярского края "19" апреля 2018 года принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении иска.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не был представлен "информационный геологический отчет" по итогам выполнения работ первого этапа, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате первого этапа работ, указанных в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору от 11.06.2017 N 11.2017;

- суд не определил условия возникновения обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом, в силу чего судом неправильно применены подлежащие применению статьи 8, 307, 328, 420, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд неправильно квалифицировал договор от 11.06.2017 N 11.2017 как договор оказания услуг, тогда как исходя из предмета договора, он в соответствии со статьей 758 ГК РФ является возмездным договором подряда на выполнение изыскательских работ;

- в виду отсутствия у ответчика обязательств по оплате работ, отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 11.06.2017 заключен договор N 11.2017 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает заказ на выполнение работы и обязуется принять и оплатить работу, указанную в пункте 2.1, а исполнитель обязуется выполнить и сдать выполненную работу.

Согласно пункту 2.1 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и сметно-финансовым расчетом (приложение N 4).

Пунктом 8.1 договора срок действия установлен с момента подписания и до 30.03.2020.

Истцом составлен акт сдачи-приемки работ за 1 этап 2017 года от 30.06.2017, согласно которому им по договору выполнены работы по проекту: "Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото в бассейне верхнего течения р. Копь" на сумму 200 000 рублей по сбору, систематизации и анализу фактического материала предшественников по золоту на площади лицензии заказчика (р.Копь с притоками), составлению предварительных поисковых планов и карт, выбору участка поисковых работ, организации и подготовке полевых работ.

Сопроводительным письмом от 12.07.2017 N 387 "Информационный отчет за 1 этап (2 квартал 2017) по договору N 11.2017" вместе с иными документами (CD-диск с электронной версией информационного отчета, текст отчета, счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки, заявка на аванс) был вручен уполномоченному представителю ответчика 18.07.2017.

От подписания акта N 1 от 30.06.2017 ответчик немотивированно уклонился.

Согласно абзацу 3 пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится по каждому этапу заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя и документов, предусмотренных календарным планом работ. Выполненные работы (услуги) по 1 этапу за 2017 год согласно акту сдачи-приемки работ от 30.06.2017 обществом оплачены не были.

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2017, которая получена ответчиком 22.09.2017, но оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ (услуг), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 2.1 договора при определении его предмета отсылает к техническому (геологическому) заданию, календарному плану работ, протоколу соглашения о договорной цене, сметно-финансовому расчету, являющимися приложениями к договору.

Из указанных приложений к договору следует, что его предметом являются поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне верхнего течения р.Копь, то есть сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ к обязанностям заказчика отнесена уплата подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата ответчиком выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) предусмотрен этап N 1 (2 квартал 2017 год), который заключается в сборе, систематизации и анализе фактического материала предшественниками по золоту по площади лицензии заказчика (р.Копь с притоками), составлении поисковых планов и карт, выборе участков поисковых работ, организации и подготовке полевых работ. Сроки выполнения данного этапа определены май-июнь 2017 года, стоимость данных работ определена в размере 200 000 рублей.

В сметной стоимости работ (приложение N 4 к договору) также предусмотрены данные работы, которые поименованы как подготовительный период, со стоимостью 200 000 рублей.

Актом N 1 от 30.06.2017 по договору подтверждается выполнение работ 1 этапа по проекту: "Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото в бассейне верхнего течения р. Копь" на сумму 200 000 рублей. Данный акт сопроводительным письмом от 12.07.2017 N 387 с приложением CD-диска с электронной версией информационного отчета, текстом отчета, счета, счета-фактуры, заявки на аванс вручен ответчику 18.07.2017.

Довод ответчика о том, что к данному акту в соответствии с пунктом 3.2 договора не был приложен информационный геологический отчет, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в календарном плане (приложение N 2 к договору) стороны согласовали, что по данному этапу результат оформляется информационным отчетом, который в электронной версии и на бумажном носителе был вместе с актом передан обществу.

В силу пункта 3.3 договора при непредставлении заказчиком в течение 10 дней замечаний по этапу, работы считаются принятыми.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано, претензии к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, поэтому согласно пункту 3.3 договора выполненные работы считаются принятыми несмотря на отсутствие подписи заказчика на акте N 1 от 30.06.2017 за 1 этап 2017 года.

Согласно абзацу 3 пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится по каждому этапу заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя и документов, предусмотренных календарным планом работ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении истцом выполнения работ по 1 этапу договора, стоимость данных работ в размере 200 000 рублей ответчиком не оплачена, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с общества задолженность в указанной сумме.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил проценты в размере 7280 рублей 82 копеек за период с 29.07.2017 по 31.12.2017.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая доказанный истцом факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, а также отсутствие в деле доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 31.12.2017 является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2018 года по делу N А33-4335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов