Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-9879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-9442/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-3587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Иванова А.В. - представитель по доверенности от 22.10.2015

N 65.01.01/398, паспорт;

от заинтересованного лица: Моргунов В.В.- представитель по доверенности от 16.04.2018 N 43, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-3587/2018, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Администрации Белокалитвинского района

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Шолоховского городского поселения, Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой", общества с ограниченной ответственностью "РСТ-тендер"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.11.2017 по делу N 2175/03, которым администрация признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о признании недействительным предписания от 09.11.2017 N 1003/03.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявки N N 2 и 3 отклонены обоснованно, при наличии нарушений, допущенных участниками размещения заказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Шолоховского городского поселения, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РСТ-тендер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество, заявка которого была отклонена, предлагало товар, указанный в документации, а не его эквивалент, поэтому общество обоснованно выбрало такой способ, как указание на конкретный товарный знак "КОРСИС".

Администрация Белокалитвинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального производства Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Аукционная документации (пункты 3.3.3.2 и 3.3.3.3 предусматривают обязанность участника указывать наряду с товарным знаком страну происхождения товара. Указанное требование соответствует части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и письму Минфина России от 16.11.2017 N 24-06-01/76000. Товар торговой марки "КОРСИС" может быть произведен в России, Белоруссии и Казахстане.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 2175/03 послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение ООО "РостовОблСтрой", в котором указано на необоснованный отказ в отклонении заявки.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0158300046817000082 от 17.10.2017. Предмет закупки "Строительство КНС по ул. Кирова в р.п. Шолоховский Белокалитвинского района".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.11.2017 на участие в аукционе подано три заявки, участникам 2 и 3 отказано в допуске, в том числе и по основанию - неуказание страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС приняла решение, которым жалоба заявителя признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и выдано предписание с требованием об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок и рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Комиссия установила, что общество "Ростовоблстрой" по позициям "труба двухслойная", "муфта", "переход: труба - труба" указал точные значения характеристик товаров при установлении заказчиком требований "не менее", "не более", "от", что соответствует требованиям документации и требованиям Закона N 44-ФЗ. Также участник N 2 при установлении требований к товару "горячекатаная арматурная сталь": длина 10*-12* м. указал: "длина 10 м.", что также соответствует документации. Также общество "Ростовоблстрой" в соответствии с требованиями документации выразил согласие на поставку товара с товарным знаком "КОРСИС", в связи с чем не был обязан указывать наименование страны происхождения товара

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участники 2 и 3 указали характеристики товаров в соответствии с требованиями аукционной документации.

Так, общество "Ростовоблстрой" по позициям "труба двухслойная", "муфта", "переход: труба - труба" указало точные значения характеристик товаров при установлении заказчиком требований к характеристикам "внутренний диаметр", "высота гофра", "толщина стенки гофра", толщина стенки внутреннего слоя" и так далее - "не менее", "не более", "от", что соответствует требованиям документации и требованиям Закона N 44-ФЗ. Также участник N 2 при установлении требований к товару "горячекатаная арматурная сталь": длина 10*-12* м. указал: "длина 10 м.", что также соответствует документации.

Так, в Инструкции по заполнению заявки указано, что в случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе, значение, включение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра.

Таким образом, отклонение участников N N 2 и 3 в связи с неуказанием ими характеристик товара в соответствии с требованиями аукционной документации материалами дела не подтверждается. Нарушение заказчиком части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ подтверждается материалами дела.

Также администрация указывает, что общество "Ростовоблстрой" не указало страну происхождения товара при выражении согласия на поставку товара с товарным знаком "Корсис".

Указанный довод рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Аукционная документация содержала указание на товарный знак: "труба двухслойная профилированная "Корсис" или эквивалент".

ООО "Ростовоблстрой" выразило согласие на поставку товара с соответствующим товарным знаком, указав при этом, что наименование страны происхождения товара Россия не применяется при наличии товарного знака. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия заказчика необоснованно отказала ООО "Ростовоблстрой" в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе заявок N 2 и N 3 противоречит ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ со стороны аукционной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-3587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов