Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-8755/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А07-6647/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-СК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А07-6647/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью ПК "СтройДинамикаСервис" (далее - ООО ПК "СтройДинамикаСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-СК" (далее - ООО "Инком-СК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 175 от 12.04.2017 в размере 54 016 руб., договорной неустойки в размере 1 480 руб. 06 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01%, начисленной на сумму долга в размере 54016 80 руб. с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены (л.д. 73-74).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инком-СК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что резолютивная часть оспариваемого решения содержит указание на взыскание с ООО "Инком-СК" денежных средств в пользу ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", которое не является участником спорных взаимоотношений.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что его возражения в отношении заявленных требований не были приняты во внимание судом первой инстанции. Судом также не дана была оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления ответчику к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 ООО "Инком-СК" (заказчик) и ООО ПК "СтройДинамикаСервис" (подрядчик) заключен договор N 175 (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: монтаж рольставни, декоративная облицовка портала входной группы стемалитом и закаленным стеклом, согласно спецификации на объекте по адресу: Республика Башкортостан, ул. Рубежная, д. 174, СТЦ "Мега", бутик "SunLight".

Содержание и объемы работ определяются прилагаемыми к договору приложениями, подписанными сторонами и составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ по изготовлению и монтажу ролеты - не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления суммы предоплаты заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с пунктом 2.3 договора, и предоставления возможности подрядчику замерить точные габаритные размеры рольставни по готовому металлокаркасу (пункт 1.3 договора).

Стоимость материалов и работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 406 175 руб., в том числе НДС - 18% от стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Расчет за фактически выполненные работы в размере 174 075 руб. производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком, путем отправки по средством электронной почты (пункт 2.4 договора).

В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости просроченного исполнителем обязательства за каждый день просрочки на основании письменного требования (пункт 4.1 договора).

К указанному договору сторонами подписана спецификация, согласно которой общая стоимость проекта составляет 580 250 руб. (л.д. 30).

Кроме того, указанная стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (л.д. 31).

12.04.2017 истцом выставлен счет на оплату (л.д. 32).

17.04.2017 ответчиком была произведена предоплата за поставленный товар в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 552 (л.д. 33).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 580 250 руб., что подтверждается актом N 39 от 03.06.2017, направленным в адрес ответчика (л.д. 36).

13.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 06/13 с требованием оплатить задолженность в размере 174 075 руб. не позднее 16.06.2017 (л.д. 39).

Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы платежным поручением N 315 от 29.06.2017 в размере 86 254 руб., платежным поручением N 326 от 03.07.2017 в раз-мере 39 979 руб. 20 коп. (л.д. 34-35).

06.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о просрочке оплаты по договору N 175 от 12.04.2017, акт N 39 от 03.06.2016, счет-фактура (л.д. 40-42).

29.08.2017 ООО ПК "СтройДинамикаСервис" в адрес ООО "Инком-СК" направлено предарбитражное уведомление N 29/08 с требованием оплатить задолженность, неустойку (л.д. 43-45).

22.11.2017 предарбитражное уведомление направлено в адрес ответчика повторно (л.д. 46-48).

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Инком-СК" принятых на себя обязательств в части оплаты принятых работ, ООО ПК "СтройДинамикаСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления заказчиком аванса на расчетный счет истца, подтвержден представленным в дело платежным поручением.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Акт N 39 от 03.06.2017 о выполнении работ подрядчиком на сумму 580 250 руб. направлен заказчику 07.07.2017.

Однако ответчиком не было представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, ответчиком факт выполнения работ на сумму 580 250 руб. не оспаривается, произведена частичная оплата.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 54 016 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что обязательство ООО "Инком-СК" по оплате задолженности в заявленной истцом сумме прекращено зачетом встречного требования по выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот), однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); с наступившими сроками исполнения (реально существующими). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Однако, в представленном ответчиком одностороннем акте зачета взаимных требований (л.д. 65) отсутствует расчет штрафных санкций, период их начисления.

Истец против данных доводов ответчика возражает, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки и проведения зачета.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обоснованность начисления и размера неустойки, при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по начислению и удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

В рамках настоящего дела ответчиком расчет штрафных санкций также не представлен.

Более того, из отзыва ответчика следует, что к зачету фактически предъявлены убытки, а не договорные санкции.

Если ответчик полагает, что имеются основания для начисления штрафа, убытков он не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об их взыскании в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 480 руб. 06 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01%, начисленной на сумму долга в размере 54016 80 руб. с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости просроченного исполнителем обязательства за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка в размере 1 480 руб. 06 коп.

Предложенный истцом расчет неустойки проверен, признан неверным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность за допущенное заказчиком нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 480 руб. 06 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01%, начисленной на сумму долга в размере 54016 80 руб. с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор N 01/03-ЮУ на оказание юридических услуг от 01.03.2018, акт N 12 о приемке выполненных работ от 12.03.2018, платёжное поручение от 13.03.2018 N 119 (л.д. 49-53).

Согласно указанному договору ООО ПК "СтройДинамикаСервис" (заказчик) поручает, а ИП Мохов М.Г. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 119 от 14.03.2018 ООО ПК "СтройДинамикаСервис" произведена оплата услуг представителя на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ответчик указывает на то, что резолютивная часть оспариваемого решения содержит указание на взыскание с ООО "Инком-СК" денежных средств в пользу ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", которое не является участником спорных взаимоотношений.

Указанное несоответствие устранено судом первой инстанции определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.06.2018 (л.д. 81-82). Суд определил, в резолютивной части решения вместо ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" следует читать ООО ПК "СтройДинамикаСервис".

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что его возражения в отношении заявленных требований не были приняты во внимание судом первой инстанции, не дана была оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны. В связи с чем, ответчик необоснованно ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-6647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Н. Пирская