Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30082/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18530/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 июля 2018 г.

А40-234043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-234043/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2077),

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, 129110, город Москва, улица Щепкина, дом 42, строение 1, 2) к акционерному обществу "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН 1097746729816, 111250, город Москва, улица Красноказарменная, 14), о взыскании 4 461 086,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Хлебникова Н.И. по доверенности от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась с иском к акционерному обществу "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 944 444,20 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта от 21.10.2016 N 045- 8468/16/164.

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос" отказано. При этом суд исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком является следствием просрочки исполнения своих обязательств истцом, что исключает применение мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Госкорпорации "Роскосмос" не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "ОКБ МЭИ" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 045-8468/16/164 (шифр: СЧ ОКР "НКУ ДКА-2025-НТЗ") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Развитие структуры и систем наземного комплекса управления космическими аппаратами дальнего космоса в части создания научно-технического и материальнотехнического заделов" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (п.1.1. и 1.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 21.10.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 1 - 19 451 000,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 11.12.2017, и просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 в 164 дней (с 01.07.2017 по 11.12.2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств спора.

При разрешении спора по данному контракту необходимо принять во внимание обстоятельства выполнения обязательств сторонами по контракту от 21.10.2016 N 045-8480/16/163 "Модернизация средств наземного комплекса управления дальними космическими аппаратами в части разработки эскизного проекта", требования которому рассматриваются судом в рамках дела NА40-234078/17.

В рамках дела N А40-234078/17 судом установлен факт задержки заказчиком оформления допуска и исключены 117 дней из общего срока просрочки.

По условиям контракта (п. 16.6.) контракт действует до исполнения обязательств сторонами, а это значит, что с учетом документации на закупках (приложение N 1) и текста контракта срок действия его установлен до 30.07.2017 (а в части исполнения отдельных обязательств сторон - до полного их исполнения). Работы Ответчик должен был сдать не позднее 30.06.2017 и с учетом п.5.7. Истец в течение 35 дней должен был рассмотреть приемо-сдаточные документы, и 30.07.2017 контракт бы закрылся. В соответствии с п. 5.4. контракта, согласно которому Ответчик (Головной исполнитель) должен предоставить приемо-сдаточные документы "не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1. государственного контракта". Это означает, что предоставив приемо-сдаточные документы по второму и третьему этапам 30.06.2017.

В рамках выполнения работ по смежному контракту необходимо было проводить рекогносцировочные работы с использованием объектов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство было известно сторонам до заключения контракта и смежного контракта. Допуск на такие объекты открывается на основании специально оформляемого Решения (Решение N КИ-32-Р от 10.02.2017 подписано генеральным директором Госкорпорации "Роскосмос" 10.02.2017), с момента подписания такого Решения оформление допуска занимает в среднем около месяца. Таким образом, поскольку данный контракт являлся "пилотным проектом", сторонам контракта на сегодняшний день однозначно понятно, что подобные решения должны оформляться сторонами и заинтересованными ведомствами еще на стадии проведения конкурентных процедур. В данном конкретном случае Ответчик был лишен возможности проводить рекогносцировочные работы с 21.10.2016 до середины марта 2017 года, пока не получил соответствующий допуск, и данные работы были завершены только 28.04.2017. Об этом Ответчик сообщал Истцу с просьбой перенести сроки сдачи работ (письмо от 27.06.2017 N 1230/ОД, приложение N5). Ответа от Истца не последовало.

Техническое задание на выполнение данных работ и гарантийное письмо с просьбой начать работу под гарантии оплаты 80 % аванса при заключении контракта было направлено в АО "НПО Лавочкина" (Письма от 21.03.2017 г. N N 497/ОД, 500/ОД).

Ввиду отказа АО "НПО Лавочкина" от выполнения работ по разработке материалов в эскизный проект СЧ ОКР "НКУ ДКА-2025-НТЗ", был скорректирован график разработки эскизного проекта в части выполнения данных работ силами специалистов АО "ОКБ МЭИ", что не позволило в полной мере подготовить материалы эскизного проекта "НКУ ДКА-2025-НТЗ" в заданный ведомостью исполнения срок.

АО "ОКБ МЭИ" были направлены письма в адрес Госкорпорации "Роскосмос с просьбой о выпуске дополнения к распоряжению от 15.05.2017 N ХМ-126-рсп "О создании комиссии для рассмотрения эскизного проекта, разработанного в рамках СЧ ОКР "НКУ ДКА-2025-НТЗ" в части корректировки сроков рассмотрения эскизного проекта с планируемым сроком представления материалов ЭП на рассмотрение комиссии Госкорпорации "Роскосмос" - 25.07.2017 года (исх. N 1230/ОД от 27.06.2017).

В июле 2017 года материалы эскизного проекта по СЧ ОКР "НКУ ДКА-2025- НТЗ" были подготовлены для представления на экспертизу в ФГУП ЦНИИмаш. Однако в ходе проводимых в течении июля рабочих совещаний с АО "НПО Лавочкина" стало известно об изменении концепции построения наземных средств для обеспечения управления и приема научной информации с КА Лунных проектов, в части предложений АО "НПО Лавочкина" по дооснащению КИС С-диапазона терминалами Х-диапазона для приема научной информации. При этом дополнения к ТЗ на целевые НКУ Лунных проектов с АО "ОКБ МЭИ" на согласовывались. Официально предложения АО "НПО Лавочкина" были направлены в АО "ОКБ МЭИ" в рамках Проекта Решения по совместной эксплуатации АС П-2500 в Уссурийске и Евпатории в Лунных проектах (исх. от 28.07.2017 N 560/4415).

В результате изменения концепции потребовалось провести коррекцию эскизного проекта по СЧ ОКР "Модернизация НКУ ДКА-ЭП". Кроме того потребовалась корректировка эскизного проекта по СЧ ОКР "НКУ ДКА-2025-НТЗ" в части сдвига сроков изготовления АС ТНА-32Л на 2 года позднее, а начало изготовления приемного комплекса Х-диапазона на базе AC ТНА-12-М на 2018 год.

В результате вышеуказанных доработок материалы эскизного проекта по СЧ ОКР "НКУ ДКА-2025-НТЗ" были представлены на экспертизу в ФГУП ЦНИИмаш в конце июля 2017 года (исх. N В/1662 от 28.07.2017).

Ответчик получил лишь в ноябре 2017 года (Письмо от 30.11.2017 г. N 1023-133). Экспертиза проводилась 125 дней вместо установленных 30.

Истец ссылается на буквальное толкование положений договора, которым установлена дата предоставления акта до 30.06.2017.

Между тем, при оценке доказательств судом не устанавливаются обстоятельства спора, ввиду которых ответчика возможно признать виновным в просрочке.

Напротив, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1,3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-234043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров