Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-35500/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-17577/17

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 апреля 2017 года

по делу N А40-17577/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Перглер Я.В. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о взыскании задолженности по государственному контракту N 92516561 от 17.12.2016 в размере 1 919 179 руб. 25 коп., 95 082 руб. 27 коп. - неустойки, за период с 29.11.2016 по 31.01.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 1 919 179 руб. 25 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, за каждый день просрочки начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года иск удовлетворен. Ответчиком на указанное решение суда 14.06.2018 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда, при этом суд ошибочно указал, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 апреля 2018, также суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявил. Представитель истца указал на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, как поданной с пропуском срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ответчик пропустил предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции: решение суда первой инстанции изготовлено 06.04.2017 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.06.2018.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование истек 06.05.2017 (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в реквизитах иска и апелляционной жалобы, а также посредством размещения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети "Интернет" представителя в суд апелляционной инстанции для пояснения причин пропуска срока на обжалование не направил. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении с жалобой не заявил.

В самой жалобе подобного ходатайства так же не содержится.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями восстанавливать пропущенные процессуальные сроки по собственной инициативе, производство о жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-17577/17 прекратить

Определение вступает в законную силе со дня принятии и моет быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков