Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31417/18

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-237222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радуга разновкусий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018

по делу N А40-237222/17 (41-2128), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Интогруп" (ОГРН 1157746694930)

к ООО "Радуга Разновкусий" (ОГРН 1115047014610)

о взыскании 785 143,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интогруп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Радуга Разновкусий" о взыскании 785 143,66 руб., в том числе 186 667 руб. постоянной арендной платы по договору субаренды от 01.01.2017 N 60-01/17 за период с 06.01.2017 по 18.12.2017; 79 111,84 руб. переменной арендной платы, начисленной за период с 19.06.2017 по 10.12.2017; 516 023,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2017; 3341 руб. процентов по ст. 317.1 ГК Российской Федерации, начисленных по состоянию на 11.12.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд принял признание ответчиком иска в части требования о взыскании арендной платы в размере 186 667 руб.; взыскал с ООО "Радуга Разновкусий" в пользу ООО "Интогруп" 368 983,60 руб., в том числе 265 778,84 руб. арендной платы и 103 204,76 руб. неустойки, а также 18 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Радуга Разновкусий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2018, уменьшить размер суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интогруп" (далее - истец, арендатора) и ООО "Радуга Разновкусий" (далее - ответчик, субарендатор) 01.01.2017 заключен договор субаренды N 60-01/17, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование на условиях договора субаренды часть нежилого помещения площадью 40, 1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.2, - а субарендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендатору арендную плату на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи помещения.

Согласно п. 4.1 договора передача помещения арендатором субарендатору осуществляется по акту приемки-передачи помещения в день подписания договора.

В соответствии с разделом 6 договора в арендную плату входят постоянная арендная плата, переменная арендная плата.; размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещение составляет: 200 000 руб., в том числе НДС; переменная арендная плата представляет собой стоимость коммунальных расходов арендатора в отношении арендуемого им помещения, а именно стоимость электроэнергии, тепловой энергии.

Переменная арендная плата уплачивается в течение 7-ми рабочих дней со дня получения субарендатором счета арендатора.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что при задержке перечисления и (или) неполном перечислении арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты срока платежа, установленного в договоре, до момента полной оплаты задолженности.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 помещение передано ответчику.

Ответчик возвратил истцу помещение по акту от 29.09.2017.

Как следует из материалов дела, постоянная арендная плата за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 в размере 186 667 руб. ответчиком не уплачена (в указанной части ответчиком иск признан).

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений следует, что постоянная арендная плата за период действия договора уплачивалась ответчиком с нарушением установленного договором срока, что повлекло начисление неустойки, размер которой составляет 451 197 руб.

Согласно счетам-фактурам, выставленным истцом на оплату коммунальных услуг в соответствии с условиями договора, задолженность по переменной арендной плате составляет 79 111,84 руб., размер начисленной неустойки составляет 64 826,82 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком, в нарушение условий договора аренды, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

Направленная ответчику 09.11.2017 по почте Претензия от 08.11.2017 N 58/17, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 103 204,76 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 103 204,76 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-237222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Радуга разновкусий" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина