Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-3540/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А09-10954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егураевой Н.В.,

судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Асатрян Гаяне Мартиковны (г. Брянск, ОГРИП 315325600020960) - представителя Чмарина А.А. (доверенность от 26.03.2018),

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Кротова К.А. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", г. Брянск, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Асатрян Гаяне Матриковны на определение от 16.05.2018 и решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10954/2017 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асатрян Гаяне Мартиковна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ООО "ТЭК- Энерго" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра".

Определением суда от 30.03.2018 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ПАО "МРСК Центра".

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконным (порочным) и не подлежащим применению акта ПАО "МРСК Цента" при расчете неучтенного потребления электрической энергии, акта N 32-БР22-316 от 29.06.2017 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, в использовании расчетного средства учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1928 от 28.12.2016, а также обязать ответчиков в пределах своих полномочий отменить справку-расчет от 30.06.2017 о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 32-БР22-316 от 29.06.2017 и счет-фактуру за июнь 2017 года по договору энергоснабжения N1928 от 28.12.2016, обязать ответчиков в пределах своих полномочий произвести перерасчет платы за спорный период в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1928 от 28.12.2016.

Требование истца о признании незаконным (порочным) и не подлежащим применению при расчете неучтенного потребления электрической энергии акта N 32-БР22-316 от 29.06.2017 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, в использовании расчетного средства учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1928 от 28.12.2016 судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Требование истца об обязании ответчиков в пределах своих полномочий отменить справку-расчет от 30.06.2017 о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 32-БР22-316 от 29.06.2017 и счет-фактуру за июнь 2017 года по договору энергоснабжения N 1928 от 28.12.2016, обязании ответчиков в пределах своих полномочий произвести перерасчет платы за спорный период в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1928 от 28.12.2016 суд не принял, поскольку в нарушение правил, предусмотренных статьей 49 Кодекса, истец заявил новые самостоятельные требования.

В судебном заседании 15.05.2018 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А09-12196/2017 по иску ООО "ТЭК- Энерго" к ИП Асатрян Г.М. о взыскании задолженности.

Определением суда от 16.05.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя Асатрян Гаяне Мартиковны об объединении дел N А09-10954/2017 и N А09-12196/2017 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство и с решением Арбитражного суда Брянской области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в объединении дел в одно производство отменить и разрешить вопрос по существу, отменить решение Арбитражного суда Брянской области, вынести определение об объединении в одно производство дела N А09-10954/2017 и N А09-12196/2017 для совместного рассмотрения, принять к производству объединенное дело, присвоив ему первоначальный номер N А09-10954/2017 и рассмотреть дело по правилам для суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность установки антимагнитных пломб. Указывает, что судом области не правомерно отклонены ходатайства об объединении дел N А09-12196/2017 и N А09-10954/2017 в одно производство, об истребовании документов у ответчика, а также заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Асатрян Гаяне Матриковны на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 отложено для рассмотрения указанной жалобы совместно с апелляционной жалобой ИП Асатрян Гаяне Матриковны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Асатрян Гаяне Матриковны на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО "ТЭК - Энерго" в представленных отзывах просит определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

От истца в суд поступили заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта N 32-Р27-1577 от 11.05.2017, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации и об истребовании документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и заявленные ходатайства.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в возражениях на них, просил оставить определение и решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, также возражал против заявленных истцом ходатайств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Истцом в суде первой инстанции было устно заявлено о фальсификации подписи Асатрян Г.М. на акте N 32-БР-22-316 от 29.06.2017, в то время как в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации акта N 32-Р27-1577 от 11.05.2017.

Вместе с тем, акт N 32-Р27-1577 от 11.05.2017 является приложением к исковому заявлению и находится в материалах дела со дня предъявления иска в арбитражный суд, о фальсификации названного доказательства апеллянт в суде первой инстанции не заявлял, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями лишает его права подавать такие заявления в суд апелляционной инстанции.

Не отражение результата рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в рассматриваемом деле не привело к принятию не правильного решения, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Более того, заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец не пояснил относимость этих документов к настоящему спору.

Исходя из изложенного судом рассмотрены ходатайства истца в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ПАО "МРСК Центра" и признаны не подлежащими удовлетворению на стадии апелляционного обжалования.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзывах и возражениях, заслушав пояснения представителей истца и ПАО "МРСК Центра", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение об объединении дел и решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ИП Асатрян Г.М. (покупателем) и ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) заключен договор энергоснабжения N 1928, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно п.3.3.4 договора энергоснабжения покупатель обязуется обеспечить беспрепятственный допуск (не чаще 1 раза в месяц) представителей сетевой организации (владельца электрических сетей) и (или) продавца к приборам учета электрической энергии и мощности, отнесенным к эксплуатационной ответственности Покупателя, для проведения инструментальной и визуальной ревизии средств учета в предварительно согласованные сроки.

В силу пункта 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляется актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

При проведении проверки показаний прибора учета установлено, что нарушена антимагнитная пломба.

29.06.2017 представителями ПАО "МРСК Центра"- "Брянскэнерго" составлен акт N 32-БР22-316 от 29.06.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельностью.

В данном акте указано, что отсутствует антимагнитная пломба на ПУ ЭЭ (имеются следы после снятия пломбы).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что акт составлен в отношении Асатрян Ширака Джанибековича, жильца дома N 27, в котором Асатряном Ш.Д. указаны замечания следующего порядка: на приборе учета установлено две антимагнитных пломбы: синяя и красная. Обе пломбы 11.05.2017 г. были исправны и находились в работоспособном состоянии. 22.06.2017 в Злынковский участок Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" сообщено, что синяя пломба начала отклеиваться, однако организация не отреагировала.

На основании акта от 29.06.2017 N 32-БР22-316 определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет за период с 11.05.2017 (с даты предыдущей проверки - акт от 11.05.2017 N 32-Р27-1577) по разрешенной мощности энергопринимающих устройств покупателя - 15 кВт из расчета 1176 часов в расчетном периоде. Безучетное потребление составило 17138 кВт.ч. и начислено 132 723 руб. 13 коп.

26.07.2017 ИП Асатрян Г.М. получено уведомление N 53/0000698476 об ограничении режима потребления электроэнергии.

Истец, ссылаясь на то, что факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком не установлено, акт от 29.06.2017 N 32-БР22-316 не соответствует требованиям п. 193 постановления Правительства N 442 от 04.05.2012, вследствие чего является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении проверки показаний прибора учета установлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии, что явилось основанием для составления акта N 32-БР22-316 от 29.06.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем ответчиком произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

Из предоставленной суду справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 32-БР22-316 от 29.06.2017 следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет - 15 кВт; дата предыдущей проверки прибора учета является - акт контрольного съема от 11.05.2017; количество часов безучетного потребления - 1176 ч.; объем безучетного потребления электрической энергии составил - 17138 кВтч, на основании которых истцу был выставлен счет на общую сумму 132 723 руб. 13 коп.

Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что составление акта о безучетном потреблении электрической энергии и справки-расчета к акту не влекут для лица, в отношении которого они составлены, неблагоприятные последствия в виде ущемления или угрозы ущемления прав и законных интересов такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возможность составления актов предусмотрена соответствующими нормами законодательства, а обязанность по оплате актов может наступить только в рамках договорных отношений по энергоснабжению (купле-продаже, поставке электрической энергии) при соблюдении требований Основных положений к его форме и содержанию.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 обусловлена квалификация потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт повреждения синей антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-02, N 21146324-14, а также факт возможности неучтенного потребления электроэнергии при наличии повреждения синей пломбы и действующей красной, подтвержден заключением от 29.01.2018 судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии", назначенной по ходатайству истца и ПАО "МРСК Центра" определением суда от 08.12.2017.

Из пояснений ответчиков следует, что акт о неучтенном потреблении N 32-БР22-316 от 29.06.2017 составлен в присутствии представителя потребителя - Асатрян Ш.Д., который является супругом Асатрян Г.М. В акте указано место осуществления безучетного потребления адрес: г. Злынка, ул. Кирова, 27а, объект - магазин "Мясо". В акте отражены сведения о потребителе, приборе учета, месте его установки, его показания, дате измерений, дате предыдущей проверки сетевой организацией - 11.05.2017, нарушение - отсутствует антимагнитная пломба на ПУЭЭ, имеются следы после снятия пломбы. Результаты зафиксированы техническими средствами, проверка была проведена уполномоченными лицами сетевой организации. Замечания к составлению акта отсутствовали, акт подписан представителем потребителя.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверность учета после прекращения такого воздействия. Сам факт потемнения кромки свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета. Доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма, в результате которой показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что одним из признаков вмешательства в работу прибора учета, а, следовательно, и достаточным признаком безучетного потребления является нарушение целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Как указано выше, согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Довод заявителя жалобы о несоответствии акта N 32-БР22-316 от 29.06.2017 требованиям законодательства отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В пункте 176 Основных положений указано, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен в здании магазина, расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка, ул. Кирова, 27а, принадлежащего ИП Асатрян Г.М.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-БР22-316 от 29.06.2017, в котором содержаться сведения о выявленных нарушениях, а именно: отсутствие антимагнитной пломбы.

Названный акт был подписан представителем покупателя (супругом) Асатрян Ш.Д.

Данный акт является письменным документом, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-БР22-316 от 29.06.2017, суд области правомерно пришел к выводу о том, что указанный акт отвечает правовым нормам и позволяет установить факт безучетного потребления.

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии сотрудники сетевой организации произвели расчет безучетного потребления.

Ошибочный вывод суда области о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не привел к принятию не правильного решения.

Довод заявителя о необходимости объединения дел N А09-12196/2017 и N А09-10954/2017 в одно производство, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Кодекса объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ИП Асатрян Г.М. ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А09-12196/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, предусматривающего, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, не усмотрел процессуальной целесообразности или обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

При этом, судом области учтено, что взаимосвязь дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено (статья 65 Кодекса). Предполагаемая истцом взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований, а также участие одних и тех же лиц в указанных спорах, сами по себе достаточными и безусловными основаниями для объединения дел в одно производство не являются. Согласно представленным материалам, по каждому из названых дел необходимо будет устанавливать разные обстоятельства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Производство по делу N А09-12196/2017 определением Арбитражного суда Брянской области приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения двух споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

Правовой и фактический интерес истца по объединению дел в одно производство документально не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ИП Асатрян Г.М., поскольку не лишает ее прав на судебную защиту.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Асатрян Г.М. об объединении настоящего дела и дела N А09-12196/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что дела N А09-12196/2017 и NА09-10954/2017 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствам, требования в настоящем деле носят встречный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об объединении дел в одно производство уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018 и определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10954/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова