Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-8588/10

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (N 07АП-8588/2010(51)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, город Томск, улица Герцена, дом 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о включении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-13".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Артышук Г.В. (лично),

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области: Байрамов Э.М.-оглы по доверенности от 18.06.2018,

от уполномоченного органа: Машков К.М. по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2010 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее по тексту - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 02.09.2010 Арбитражного суда Томской области требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В.

13.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СУ-13" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

13.02.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту - Департамент, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" требования в размере 10 921 616,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" в составе четвертой очереди (л.д.3-4, 41-42).

Определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области заявление Департамента принято.

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) в удовлетворении заявления Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" требования в размере 10 921 616,10 руб. (основной долг) отказано. Требование Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в размере 10 921 616,10 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13".

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент, заявитель жалобы) с определением суда от 23.04.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что информацию о получении конкурсным управляющим исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СУ-13" в департамент не направил. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента была возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника даже в случае неполучения уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного документа, является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Конкурсный управляющий должником Артышук Г.В. и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2009 по делу N А67-2131/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и ООО "СУ-13".

По условиям мирового соглашения ООО "СУ-13" обязалось уплатить Департаменту задолженность в размере 10 921 616,10 руб. в следующие сроки:

до 20.06.2009 - 3 640 538 руб.;

до 20.07.2009 - 3 640 538 руб.:

до 20.08.2009 - 3 640 540, 10 руб.

В связи с неисполнением ООО "СУ-13" мирового соглашения, Департаментом предъявлен исполнительный лист АС N 110445 от 22.07.2009.

Ссылаясь на то, что задолженность, основанная на вступившем в законную силу судебном акте, должником не погашена, конкурсный управляющий должника не уведомил кредитора о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требования, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 921 616,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" в составе четвертой очереди (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что требование предъявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов ООО "СУ-13", с пропуском установленного для предъявления требований кредиторов срока и оснований для его восстановления не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности перед Департаментом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, обстоятельства, установленные в нем, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, представлено не было, основания возникновения и факт наличия задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд первой инстанции, правомерно признал требование Департамента в размере 10 921 616, 10 руб. - основной долг, обоснованным.

Требование Департамента заявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении ООО "СУ-13" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Требование предъявлено кредитором в Арбитражный суд Томской области 13.02.2018 нарочно, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции для входящей корреспонденции.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 24.12.2011. Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.02.2012.

Суд первой инстанции, установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт 24.02.2012, то есть, до обращения Департамента с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (13.02.2018), пришел к правомерному выводу о том, что требования Департамента подлежат установлению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование довода о том, что срок на предъявление Департаментом, как взыскателем по исполнительному производству, требования к ООО "СУ-13" в деле о банкротстве не начал исчисляться., заявитель сослался на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59), письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 30.01.2018 N70024/15/41395, согласно которому конкурсный управляющий ООО "СУ-13" 23.12.2011 принял по акту приема-передачи исполнительные документы, в том числе, исполнительный лист АС N 110445 от 22.07.2009.

Между тем, довод Департамента о том, что им не пропущен срок для предъявления требования к должнику в ходе конкурсного производства противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, кредитор в любом случае обязан предъявить свое требование к должнику в установленном законом порядке после получения информации о признании должника несостоятельным (банкротом) с учётом установленного законом срока для закрытия реестра. Реализация данного права кредитором не должна приводить к неопределенности относительно сроков окончательного формирования реестра требований кредиторов, которая может существенным образом нарушить права должника, конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования в срок, и необоснованно затянуть проведение конкурсного производства.

Указанным пунктом предусмотрена льготная возможность исчисления срока, с даты уведомления кредиторов должника его конкурсным управляющим о необходимости обратиться к должнику с требованием о включении в реестр его кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016 сформирована правовая позиция о том, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В то же время в данном конкретном случае Департамент знал о том, что должник ООО "СУ-13" находится в стадии банкротства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены к ООО "СУ-13" определением от 13.10.2011 по настоящему делу.

Информации о банкротстве ООО "СУ-13" неоднократно размещалась в официальных изданиях ("КоммерсантЪ", ЕФРСБ), а также в средствах массовой информации, в том числе, с 13.10.2011.

Департамент архитектуры и строительства Томской области в силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, положений Закона Томской области от 14.04.2011 N 58-ОЗ "О защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области" и Положения о Департаменте архитектуры и строительства Томской области, утверждённого Постановлением Губернатора Томской области от 12.03.2013 N 26 является лицом, участвующим в деле N А67-4252/2010 о банкротстве застройщика ООО "СУ-13".

В соответствии с Положением о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденным Постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 г. N 68, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями в сфере имущественных интересов Томской области, межотраслевой координации управления и распоряжения государственной собственностью Томской области, осуществления полномочий собственника в отношении объектов областного государственного имущества

Таким образом, факт осведомленности Департамента о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13" доказан.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в трехдневный срок направляется сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению уведомления взыскателю о получении исполнительного листа АС N 110445 от 22.07.2009, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Наличие осведомленности о процедуре банкротства в отношении должника давало кредитору основание для самостоятельного отслеживания даты открытия его реестра.

Довод апелляционной жалобы Департамента о невозможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр из-за неполучения уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного документа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N Ф09-2879/17 по делу N А60-26061/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 N Ф09-6057/17 по делу N А71-5572/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 N Ф05-10341/2017 по делу N А41-24403/2016), не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя в заявленном размере подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова