Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-6411/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-7439/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А07-21801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквилон Гео" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-21801/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Исмагилова И.Ю. (доверенность N 10-43 от 22.01.2018).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение, Управление капитального строительства, ГКУ УКС Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эквилон Гео" (далее - ответчик, общество, ООО "Эквилон Гео") неосновательного обогащения в размере 674 036 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 320 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по настоящему делу исковые требования ГКУ УКС Республики Башкортостан удовлетворены: с ООО "Эквилон Гео" в пользу ГКУ УКС Республики Башкортостан взысканы сумма неосновательного обогащения 674 036 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 320 руб. 86 коп.

ООО "Эквилон Гео" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эквилон Гео" ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду того, что контракты не были расторгнуты, акты выполненных работ подписаны без возражений, в связи с чем истец утратил право ссылаться на невыполнение работ.

Кроме того, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований по качеству и объемам работ, который составляет два года.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. на судью Иванову Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РБ УМС (государственный заказчик) и ООО "Эквилон Гео" (генеральный проектировщик) были заключены следующие контракты:

1. Государственный контракт от 13.08.2014 N 84/224/14-РП (далее - контракт N 84/224/14-РП, л.д.34-43) на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Строительство сетей водоснабжения в д.Таубаш-Бадраково, д.Малобишкуразово, д.Новобадраково Дюртюлинского района РБ".

Цена контракта N 84/224/14-РП составляет 500 000 руб. (п.3.1 контракта N 84/224/14-РП).

В соответствии с условиями контракта N 84/224/14-РП генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить их.

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта N 84/224/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа (л.д.49):

первый этап - инженерные изыскания, проектно-сметная документация "ПД"; цена этапа - 300 000 руб.;

второй этап - получение положительного заключения. Проектно-сметная документация "РД", согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа - 200 000 руб.

Согласно актам сдачи - приемки работ от 10.09.2014 N 1, от 18.12.2014 N 2 генеральным проектировщиком работы по контракту N 84/224/14-РП были выполнены (л.д.50-51).

Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 N 255528, от 30.12.2014 N347911 (л.д.52-53).

2. Государственный контракт от 08.10.2014 N 114/238/14-PП на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительной государственной экспертизы по объекту "Строительство распределительного газопровода в д. Багдашкино Кучарчинского района РБ" (далее - контракт N 114/238/14-РП, л.д.54-63).

Цена контракта составляет 487 240 руб. (п.3.1 контракта N 114/238/14-РП).

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта N 114/23 8/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа (л.д.69):

первый этап - инженерные изыскания. Проектно-сметная документация "ПД"; цена этапа - 292 344 руб.;

второй этап - получение положительного заключения государственной экспертизы. Проектно-сметная документация "РД", согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа - 194 896 руб.

Согласно актам сдачи - приемки работ от 02.12.2014 N 1, от 25.12.2014 N 1 генеральным проектировщиком работы по контракту N 114/238/14-РП выполнены (л.д.70-71).

Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 N 320820, от 20.04.2015 N81726 (л.д.72-3).

3. Государственный контракт от 08.10.2014 N 116/238/14-PП на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительной государственной экспертизы по объекту "Строительство распределительного газопровода в д. Мурадым Кугарчинского района РБ" (далее - контракт N 116/238/14- РП, л.д.74-77).

Цена контракта составляет 697 851 руб. 45 коп.

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта N 116/238/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа (л.д.82):

первый этап - Инженерные изыскания. Проектно-сметная документация "ПД"; цена этапа - 418 710 руб. 87 коп.;

второй этап - Получение положительного заключения. Проектно-сметная документация "РД", согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа -279 140 руб. 58 коп.

Согласно актам сдачи - приемки работ от 02.12.2014 N 1, от 18.12.2014 N 2 генеральным проектировщиком работы по контракту N 116/238/14-РП выполнены (л.д.83-84).

Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 N 320843, от 30.12.2014 N 349735 (л.д.85-86).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.03.2015 N 237-р ГКУ РБ УМС реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) (л.д.109).

С 16.06.2015 все права и обязанности ГКУ РБ УМС в порядке универсального правопреемства перешли к ГКУ УКС РБ.

ГКУ УКС РБ по контрактам N 84/224/14-РП, N 114/238/14-РП, N 116/238/14-РП в ходе проведения внутреннего мониторинга было обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, а именно: работы второго этапа "Получение положительного заключения. Проектно-сметная документация "РД" согласованная с заинтересованными организациями" Генеральным проектировщиком не были выполнены и Государственному заказчику для приемки не представлены.

В адрес ООО "Эквилон Гео" была направлена претензии от 10.04.2017 N 10-334, от 12.04.2017 N 10-343 с требованием вернуть в бюджет Республики Башкортостан стоимость оплаченных, но не выполненных работ по контрактам. Претензия направлена истцом и получена ООО "Эквилон Гео", о чем свидетельствуют квитанции об отправке и уведомления о получении, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.25-33).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГКУ УКС Республики Башкортостан в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду невыполнения обществом второго этапа работ и их фактической оплатой истцом. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках контрактов N N 84/224/14-РП, 114/238/14-РП, 116/238/14-РП регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет, сроки выполнения работ, а также права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их пригодного к использованию результата заказчику (проект).

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Техническим заданием к спорным контрактам в подпункте 5.1 была определена необходимость разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разработки рабочей документации (л.д.44-48, 64-68, 79-81).

При этом календарным планом работ предусмотренные контрактом работы разбиты на два этапа с указанием стоимости каждого этапа. В рамках первого этапа предусмотрено осуществление инженерных изысканий и составление проектно-сметной документации. В рамках второго этапа предусмотрено получение положительного заключения, разработка рабочей документации и ее согласование с заинтересованными организациями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов от 13.08.2014 N 84/224/14-РП, от 08.10.2014 N 114/238/14-РП, от 08.10.2014 N 116/238/14-РП обязательства по выполнению работ считаются выполненными Генеральным проектировщиком при условии получения им положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции на основании выводов государственной экспертизы, разработанная ООО "Эквилон Гео" проектная документация не соответствует требования законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, повторное прохождение экспертизы, разработку рабочей документации и ее согласования с заинтересованными организациями в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт не выполнения ООО "Эквилон Гео" предусмотренных контрактами работ по второму этапу подтверждается отрицательными заключениями экспертиз проектной документации объектов капитального строительства.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений пунктов 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае таким документом, в котором оговорены недостатки выполненных работ, является гарантийное письмо ООО "Эквилон Гео" от 18.12.2014 N 440, в котором общество обязалось выполнить спорные объекты по государственным контрактам в полном объеме. Факт выдачи указанного гарантийного письма общество подтверждает, что ответчик на момент сдачи работ признавал, что работы по государственным контрактам выполнены им не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неосновательного обогащения вследствие наличия между сторонами спора договорных отношений судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт завышения объемов выполненных ответчиком работ по государственным контрактам (а именно: невыполнение второго этапа) установлен, и ответчиком не отрицается, а доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 13.08.2014 N 84/224/14-РП в размере 200 000 руб., по контракту от 08.10.2014 N 114/238/14-РП в размере 194 896 руб., по контракту от 08.10.2014 N 116/238/14-РП в размере 279 140 руб. 58 коп.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан верным (л.д.22-24), возражений относительно размера процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанные со ссылкой на статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, срок давности по которым общий, то есть составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применительно к рассматриваемым случаям начинает течь согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактической уплаты денежных средств по контракту от 13.08.2014 N 84/224/14-РП, от 08.10.2014 N 114/238/14-РП, от 08.10.2014 N 116/238/14-РП, указанный срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-21801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквилон Гео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин