Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-11315/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-33562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ МВД России по Московской области - Троицкая Э.Э. представитель по доверенности от29.01.18 г.;

от Максимова Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области (ИНН 7703037039, ОГРН 1027700557235) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-33562/15, принятое судьей Е.В. Моисеевой,

по иску СПАО "Ингосстрах" к Автохозяйству N 3 ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ответчика (должника) Автохозяйства N 3 ГУ МВД России по Московской области по делу N А41-33562/15 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ на его правопреемника - ГУ МВД России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-33562/15 заявление о замене стороны на правопреемника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МВД России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автохозяйству N 3 ГУ МВД России по Московской области о взыскании 101 165 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 г. по делу N А41-33562/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Автохозяйства N 3 ГУ МВД России по Московской области в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 101 165 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 034 руб. 97 коп.

19 октября 2015 года на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 004959427, должником по которому является Автохозяйство N 3 ГУ МВД России по Московской области..

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-33562/15 суд первой инстанции заменил - Автохозяйство N 3 ГУ МВД России по Московской области на его правопреемника - ГУ МВД России по Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что права и обязанности Автохозяйства N 3 ГУ МВД России по Московской области, перешли к его правопреемнику - ГУ МВД России по Московской области в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ГУ МВД России по Московской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел правопреемство.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела 31.10.2014 г. Автохозяйство N 3 ГУ МВД России по Московской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ МВД России по Московской области (ИНН 7703037039, ОГРН 1027700557235, адрес: 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 3), что подтверждается 2 76_7188069 представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ от 13.02.2018 г. в отношении Автохозяйства N 3 ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области.

Так как факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, произвел замену должника по делу N А41-33562/15 - Автохозяйство N 3 ГУ МВД России по Московской области на его правопреемника - ГУ МВД России по Московской области (ИНН 7703037039, ОГРН 1027700557235, адрес: 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 3) в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-33562/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина