Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-35015/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20098/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-168018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ПЛЕМСАДПИТОМНИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018

по делу N А40-168018/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1536)

по иску ГУП "ПЛЕМСАДПИТОМНИК" (ОГРН 1035007552623, адрес: 141230, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ГОРОД ПУШКИНО, МИКРОРАЙОН КЛЯЗЬМА, УЛИЦА БОТКИНСКАЯ, 33)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304770000237258)

третьи лица, Порохов А.Ю., ТО Росимущества Московской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Новгородцева Т.Ю. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Племсадпитомник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 16.12.2015 N ОН-1213-16-12-2015 ответчик обязался выполнить работы по проведению оценки имущества должника.

В адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 30.000 рублей.

Ответчиком был представлен отчет от 05.09.2016 года, однако истец указывает, что представленные материалы получили отрицательное заключение ТО Росимущества в Московской области, в связи с чем, ответчик обязательства свои надлежащим образом не исполнил.

Исправленный и дополненный отчет об оценке реестровый N ОН-1243-01-06-2016 также получил отрицательное заключение ТО Росимущества в Московской области, в связи с чем, ответчик обязательства свои надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил привести в соответствие с законодательством РФ об оценочной деятельности отчет об оценке реестровый N ОН-1243-01-06-2016, а при отсутствии возможности исполнения данного требования в полном объеме, вернуть оплаченные ранее денежные средства в размере 30.000 рублей. При этом в претензии не указан окончательный срок устранения имеющихся недостатков.

Истец указывает, что в связи с тем, что результат работ достигнут не был, денежные средства в размере 30.000 рублей подлежат возврату.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что признаков недействительной сделки в отношениях Оценщика Яковлева В.И. и Арбитражного управляющего Порохова А.Ю., в рамках заключенного между ними договора на проведение оценки, не установлено.

Договор N ОН-1243-01-06-2016 от 01.06.2016 года на проведение работ по оценке объекта оценки не содержит обязательства Яковлева о возврате полностью или частично предварительной оплаты в сумме 30.000 руб., как части договора на оценку на сумму 60 тыс. рублей, связанного с получением или не получением положительного заключения от территориального подразделения ФАУГИ.

Суд первой инстанции отметил, что при этом истцом договор, на который он ссылается в тексте искового заявления, в материалы дела не представлен. В судебном заседании оценщик Яковлев В.И. и Арбитражный управляющий Порохов А.Ю. (подписанты указанного договора) указали, что между ними был заключен договор N ОН-1243-01-06-2016 от 01.06.2016 года на проведение работ по оценке. Именно данный договор был подписан ими и исполнялся.

Ссылка именно на этот договор имеется в отчете об оценке, на который ссылается истец. Указанный договор в настоящее время не расторгнут. Согласно пункту 7.1 договора, он действует с момента его подписания сторонами до выполнения ими всех обязательств по договору. При этом указанный договор не содержит обязательного условия об оплате выполненных работ, такое как получение положительного заключения ТО Росимущества в Московской области.

В качестве подтверждения необязательности получения положительного заключения от территориального подразделения ФАУГИ ответчик сослался на текст редакции статьи 130 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", действовавший на 01 июня 2016 года, то есть, на дату заключения договора ОН-1243-01-06-2016 на оценку.

Какие-либо изменения в указанный договор не вносились.

Согласно данного договора, перечисленные в пункте 4.8. возражения заказчика не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора или отказа от приемки выполненных надлежащим образом работ по оценке (переоценке) собственности. Заказчик имеет право отказаться от выполнения настоящего договора по своей инициативе только в случаях, когда исполнитель не приступил своевременно к исполнению договора, либо проводит оценку методами, препятствующими осуществлению оцениваемому хозяйствующему субъекту своей хозяйственной деятельности.

Оценщик Яковлев В.И. в судебном заседании указал, что работа, являющаяся предметом договора N ОН-1243-01-06-2016 от 01.06.2016 года, им выполнена в соответствии с условиями договора, выполнена качественно, и соответственно, уже выполненная работа подлежит оплате, в виду чего факт неосновательного обогащения отсутствует.

Истцом не представлены доказательства отсутствия каких-либо отношений с ответчиком, а также ненадлежащего выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-168018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "ПЛЕМСАДПИТОМНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова